Дело № 2-1655/2023 24RS0040-01-2023-000486-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завацкой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2022 в 19.10 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Honda Civic», г.р.з. №, под управлением истца, и «LifanХ60FL», г.р.з. №, под управлением ответчика. ДТП имело место по вине ФИО1, который в нарушением п. 8.3 ПДД на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», истца – по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истца произвело страховую выплату в размере 197 202 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №» от 25.01.2023 № восстановительный ремонт по Единой методике составил 173 800 руб. Таким образом, страховая компания обязательства исполнила. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №69» от 25.01.2023 № восстановительный ремонт по рыночным ценам составил 541 522 руб.

С учетом заявления об уточнении требований от 21.06.2023 истец просит взыскать с ФИО1 реальный ущерб в сумме 389 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» не явились, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП признает, с размером возмещения ущерба, заявленным истцом, не согласен, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 24.11.2022 в 19.10 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Honda Civic», г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, и «LifanХ60FL», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

ДТП имело место по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге (Т.1, л.д. 237-242).

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», истца – по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (Т.1, л.д. 10).

Право собственности сторон на транспортные средства подтверждены карточками учета т/с (Т.1, л.д. 229, 230).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» по обращению истца произвело страховую выплату в размере 197 202 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №69» от 25.01.2023 № восстановительный ремонт по Единой методике составил 173 800 руб.

В настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому соблюдение досудебного порядка не требуется.

Таким образом, страховая компания обязательства исполнила.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №69» от 25.01.2023 № восстановительный ремонт по рыночным ценам г. Норильска составил 541 522 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО4 от 11.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 586 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 733 000 руб. (Т.2, л.д. 33-77).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 388 798 руб.: 586 000 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 197 202 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовки дела к рассмотрению, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 388 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 29.06.2023