РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. город Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителя Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 (2-3165/2022) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» к Администрации города Усть-Илимска, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева (тополь), расположенного по адресу: <адрес> (территория демонтированного МКД). Согласно сведениям публичной кадастровой карты упавшее дерево произрастало на землях в границах муниципального образования <адрес>. Ответчик, в силу действующего законодательства, обязан осуществлять содержание территории муниципального образования <адрес>, в том числе выявлять и осуществлять спил поврежденных сухих и больных деревьев в целях благоустройства территории муниципального образования. Однако такое содержание ответчиком в границах <адрес> не производилась. В результате причинен ущерб от падения дерева имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, год выпуска № № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 62600 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> в возмещение ущерба 62600 рублей, судебные издержки в размере 13000 рублей, понесенные на оказание услуг по определению стоимости ущерба.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> указано, что причиной падения дерева явились обстоятельства непреодолимой силы - сильный ветер. Доказательств того, что упавшее дерево было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим и т.д.) не представлено. Вина ответчика отсутствует. Исковые требования удовлетворению не подлежат (т.1, л.д.71).

В письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска указано, что Администрации города Усть-Илимска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку предмет иска относится к функциям по управлению и распоряжению территориями телесных насаждений в границах муниципального образования, которую осуществляет Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, который также является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, относящимся к его компетенции. Надлежащим ответчиком является Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (т.2 л.д.65).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав отзыв Администрации города Усть-Илимска, представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.67, ст.68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, государственный регистрационный знак №, является Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (т.1 л.д.7).

Согласно акту обследования движимого имущества по факту ущерба, причиненного в результате падения дерева, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло падение дерева (тополь), расположенного по адресу: <адрес>, территория демонтированного МКД. Упавшее дерево причинило вред имуществу муниципального образования «Усть-Илимский район», в том числе транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска №, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, государственный регистрационный знак № которое получило повреждения в виде двух вмятин на крыше автотранспорта (т.1 л.д.8).

К акту приложены фотоснимки, в подтверждение данного обстоятельства (т.1 л.д.21).

Факт падения дерева на автомашину, принадлежащую истцу при указанных в акте обстоятельствах ответчиками не оспаривался. Данный факт также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Бондаря А.В. (сотрудника Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска), ФИО5 (главного специалиста отдела технической и дорожной деятельности Администрации города Усть-Илимска).

То обстоятельство, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на территории муниципального образования город Усть-Илимск, данный земельный участок не находится в собственности юридических и/или физических лиц, стороной ответчика не опровергнуто, представитель Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт произрастания упавшего дерева на территории муниципального образования город Усть-Илимск, которая является территорией жилой застройки, ранее на данном земельном участке стоял многоквартирный дом, Администрацией города жильцы данного дома была расселены, дом снесен (т.2 л.д.29).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно причины падения дерева и его здорового/аварийного состояния.

Как следует из заключения эксперта № М150-дэ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Федерация Независимых экспертиз» ФИО6 проведено исследование представленных фотоизображений упавшего дерева. Эксперт пришел к заключению, что дерево, являющееся предметом спора, имело значительную величину и с высокой долей вероятности имело возраст от 30 до 60 лет. Дерево до момента падения было ослаблено, имело большое количество сухих крупных ветвей в кроне, отходящих под острым углом, на большей части ствола дерева располагалась крупная сухобочина. В кроне дерева имелось большое количество мертвых ветвей с сухобочинами. Дерево находилось в аварийном состоянии. Главной причиной падения дерева явилось наличие структурных изъянов, из-за наличия которых были ослаблены механические функции ствола дерева. Дерево нуждалось в санитарной или омолаживающей обрезке кроны (т.2 л.д.45-56).

Заключение № М150-дэ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федерация Независимых экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, стаж работы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении причины и условий падения дерева руководствоваться выводами эксперта № М150-дэ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федерация Независимых экспертиз».

Для определения характера и размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 183721 руб.; с учетом износа запасных частей 157356 руб; рыночная стоимость транспортного средства составляет 78300 руб.; стоимость годных остатков составляет 15700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С учетом стоимости годных остатков, стоимость ущерба составит 62600 рублей (т.1 л.д.25-46).

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих установленную заключением № стоимость ущерба стороной ответчика не представлено.

Оценивая заключение эксперта № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Довод представителя Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о том, что заключение эксперта № содержит завышенный объем восстановительных работ, суд не принимает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он производил осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта, в котором указал наименование деталей и описание повреждений. Повреждения, которые были установлены при осмотре, являются следствием падения дерева на автомобиль, в результате прямого контакта, падения дерева сверху. Наличие бывшей вмятины на капоте не имеет значения в данном случае, так как при повреждениях на площади 25% уже требуется окраска всего капота. В данном случае от падения дерева были повреждения на площади более 25%, поэтому капот необходимо окрашивать весь, независимо от предыдущих на нем эксплуатационных вмятин и царапин. В связи с чем, наличие какого либо эксплуатационного дефекта в данном случае не повлияло на размер оценки. Также от падения дерева произошел обрыв зеркала заднего вида правого.

У суда нет основании не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он имеет профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в этой сфере (т.1 л.д.45).

Довод стороны ответчика о том, что ранее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выставлялось Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» на продажу с оценкой рыночной стоимость 75000 рублей, не влияет на размер причиненного ущерба. Как видно из отчета об оценке № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.107-163) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена оценщиком 75000 рублей, что незначительно отличается от рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб. Даты оценки принимались разные, в связи с чем и стоимость оценки разнится.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих вышеуказанную величину имущественного ущерба на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об установлении размера материального ущерба в сумме 62600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в сумме 62500 рублей в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Как следует из статьи 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования (п.25 ч.1)

В соответствии с ч.1 ст. 21 Устава муниципального образования город Усть-Илимск структуру органов местного самоуправления составляют:

1) городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования, именуемый в настоящем Уставе как городская Дума.

2) Глава муниципального образования город Усть-Илимск (мэр города) - мэр городского округа - глава администрации города, именуемый в настоящем Уставе как мэр города.

3) администрация города Усть-Илимска (администрация города) - администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

4) Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск.

Правовое положение и структура администрации города определена в ст. 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению мэра города как главы администрации города. В структуру администрации города входят: мэр города - глава администрации города, первый заместитель мэра города, заместители мэра города, управляющий делами, отраслевые (функциональные) постоянно действующие исполнительные органы администрации города (управления, департаменты, комитеты и др.) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и финансами, в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, городского хозяйства, других сферах, предусмотренных действующим законодательством по решению вопросов местного значения, их должностные лица.

В составе управлений, департаментов, комитетов и др. могут создаваться отделы и секторы.

Постоянно действующие исполнительные органы администрации города могут быть наделены правами юридических лиц.

Положения об органах администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.

К компетенции администрации города относится, в том числе решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, законами Иркутской области, муниципальными правовыми актами (ст. 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск)

В соответствии с решениями Городской Думы города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (т.1 л.д.83-89) Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – Комитет) создан в структуре Администрации города Усть-Илимска как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, с правами юридического лица. В функции Комитета входит управление, распоряжение территориями зеленых насаждений в границах муниципального образования (п.п.22 п.17 Положения).

Таким образом, на территории муниципального образования город Усть-Илимск органом местного самоуправления на который в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск относится решение вопросов местного значения в части организации благоустройства территории поселения, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, является именно Администрация города Усть-Илимска. Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является исполнительном органом и структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, ответственность за неисполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (тополь), включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и как следствие, обязанность по возмещению ущерба несет орган местного самоуправления - Администрация города Усть-Илимска. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации благоустройства территории поселения, содержания зеленых насаждений.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает.

Принимая во внимание, что на ответчика Администрацию города Усть-Илимска возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории города Усть-Илимска, суд считает установленным наличие вины ответчика Администрации города Усть-Илимска в причинении ущерба заявленному в иске имуществу и причинно-следственной связи между бездействием Администрации города Усть-Илимска и причиненным ущербом. Противоправность в бездействии выражается в непринятии мер по выявлению произрастающих на территории города Усть-Илимска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

В связи с чем, ссылку стороны ответчика на сильный порывистый ветер, неблагоприятные погодные условия, которые ответчик расценивает как обстоятельства непреодолимой силы и причиной падения дерева, суд находит несостоятельной.

Согласно заключению эксперта № М150-дэ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд находит их, также подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истцом в связи с причиненным его имуществу ущербом, понесены расходы в сумме 13 000 рублей по оплате независимой оценки, что подтверждается экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба нанесенного в результате повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 13000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба, составление экспертного заключения, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Усть-Илимска в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в возмещение ущерба 62600 рублей, расходы в размере 13000 рублей, понесенные на оказание услуг по определению стоимости ущерба, а всего 65600 рублей.

В иске к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023