Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-2938/2023
50RS0001-01-2022-000872-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, администрации Балашихинского городского округа, ФИО о признании реестровой ошибкой и ее устранении, установлении границ земельного участка, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения ФИО, ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО, ФИО обратились в суд иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании реестровой ошибкой и ее устранении, установлении границ земельного участка, признании права собственности.
Свои требования истцы мотивировали тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истцу ФИО принадлежит на праве собственности 27/100 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме, истцу ФИО в порядке наследования за ФИО так же принадлежала доля в указанном жилом доме, которая в 2014 г. была продана истцу ФИО Земельный участок при указанном жилом доме по утверждению истцов не приватизирован. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу №2-74 от 15 декабря 1999 года совладельцам домовладения были выделены три земельных участка размером: 232 кв.м. (ФИО); 465 кв.м. (ФИО и ФИО) и 697,5 кв.м. (ФИО, ФИО ФИО, Г.Е.) Общий участок при домовладении (общая площадь трёх выделенных участков) был установлен судом в размере 1395 кв.м. на основании справок администрации Салтыковки, составленных по сведениям БТИ об изначальном землеотводе. В 2018 году истцу стало известно, что в 2017 году сотрудники ООО «Межа», Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», вопреки решению Балашихинского городского суда о разделе земельного участка от 15.12.1999, подготовили, согласовали и направили в орган госрегистрации на присвоение кадастрового номера (<данные изъяты>), а затем и на госрегистрацию права собственности документы по земельному участку площадью 2530 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Реестр 04.09.2017. 16.04.2018 была произведена госрегистрация права собственности на этот земельный участок у всех других совладельцев дома, кроме истца ФИО При этом, при оформлении документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласия истца ФИО никто не истребовал. Истцы указывают, что в сведениях ЕГРН о земельном участке не верно указана информация о дате присвоения кадастрового номера земельного участка 07.12.1992 г., не указано решение Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-74 от 15 декабря 1999 года, не верно указана часть земельного участка, на которую распространяются ограничения в пользовании. Истцы указывают, что право собственности должно регистрироваться на основании решения Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-74 от 15 декабря 1999 года, при этом необходимо признать право собственности за истцом ФИО на долю земельного участка как наследника ФИО Истцы просили суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет с отменой присвоенного кадастрового номера <данные изъяты> земельного участка площадью 2530 кв.м при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> с отменой государственной регистрации прав общей долевой собственности на него в связи с несоответствием данных записей правоустанавливающим документам в виде постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского р-на от 07.12.1992 г. № 548 и решению Балашихинского городского суда от 15.12.1999, утвердить уточненные границы земельного участка по результатам судебной землеустроительной экспертизы и направить сведения об утвержденных границах в Росреестр для постановки на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и государственной регистрации прав собственности на земельные участки, признать право собственности на земельный участок за ФИО как наследником ФИО
В судебное заседание истцы ФИО и ФИО не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить, выразил суду не согласие с результатами назначенной судебной землеустроительной экспертизы, представив суду письменный отзыв на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной землеустроительной экспертизы, которое было судом отклонено как необоснованное.
Ответчик ФИО в судебное заседание, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО, который иск не признал, пояснив суду, что позиция ответчиков основывается на не верной трактовке действующего законодательства.
Ответчик ФИО в судебное заседание, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице ответчика ФИО
Ответчик ФИО в судебное заседание, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявила.
Ответчик ФИО, представляющая по доверенности так же интересы ответчика ФИО, в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Балашиха в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ФИО подана апелляционная жалоба, заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 января 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО приостановлено до установления правопреемников ответчика ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО возобновлено.
Согласно ответа Московской областной Нотариальной Палаты от 12.05.2023 №33-2938/2023, наследственное дело к имуществу ФИО, умершего 10 сентября 2022 года не заводилось.
На основании вышеизложенного, судебной коллегией 28 июня 2023 года, произведено процессуальное правопреемство ФИО на администрацию Балашихинского городского округа Московской области.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ФИО принадлежит на праве собственности 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Остальными сособственниками дома являются ФИО, ФИО( умерший <данные изъяты>), ФИО, ФИО
Истец ФИО на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 19.11.2013 унаследовал после смерти ФИО 10/100 долей жилого дома расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.20), которую на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 продал истцу ФИО (л.д.23).
На основании Постановления Главы администрации пос.Салтыковка, Балашихинского района Московской области от 07.12.1992 г. №548, за домом №10/2 по <данные изъяты> был закреплен земельный участок общей площадью 2530,4 кв.м.
Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-74/99 от 15 декабря 1999 года совладельцам домовладения были выделены три земельных участка размером: 232 кв.м. (ФИО); 465 кв.м. (ФИО и ФИО) и 697,5 кв.м. (ФИО, ФИО ФИО, Г.Е.)
Общий участок при домовладении (общая площадь трёх выделенных участков) был установлен судом, по данным землеотводным документам на 1999г., в размере 1395 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2000 г.
С целью разрешения заявленных требований, по ходатайству представителя истцов судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта: фактическая площадь земельного участка при домовладении по адресу <данные изъяты> существующих ограждениях составляет 2647 кв.м, в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 973 кв.м, в фактическом владении у ФИО находится земельный участок площадью 294 кв.м, в фактическом пользовании у ФИО, ФИО, ФИО находится земельный участок площадью 1264 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете как единый земельный участок, раздел дома и земельного участка не произведен, земельные участки сторон и их границы не внесены в кадастр как индивидуальные земельные участки, наложение границ между ними отсутствует, так же эксперт указывает, что реестровая ошибка в установлении координат границ земельного участка отсутствует, имеется запользование земельного участка площадью 117 кв.м за счет муниципальных земель со стороны улиц. Площади, указанные в постановлении главы администрации № 548 от 07.12.1992 г. не соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, при этом доля ФИО, ФИО относительно идеальной увеличена на 434,8 кв.м, доля ФИО уменьшена относительно идеальной на 434,5 кв.м. Выделенные сторонам по решению Балашихинского городского суда от 15.12.1999 не соответствуют долям сторон в праве собственности на дом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, решение суда вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030826:56, нарушающей права истцов и дающей основания для внесения изменений в описание границ спорного земельного участка.
Кадастровые границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающим документом - Постановление Главы администрации пос.Салтыковка, Балашихинского района Московской области от 07.12.1992 г. №548, которое не оспорено.
При этом судебная коллегия отмечает, что требований об оспаривании зарегистрированного права собственности в рамках настоящего иска к ответчикам не заявлено, как и не заявлено требований об утверждении местоположения границ земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы, т.к. площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон не соответствуют долям сторон в праве собственности на домовладение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцами не предоставлено. При этом само по себе несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый кадастр недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Установленные по делу обстоятельства с учетом заявленных истцами требований свидетельствуют о наличии спора по границам земельного участка, то есть спора о праве, связанном с владением территорией в той или иной конфигурации или площади.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, что судом неверно определены фактические обстоятельства судебной коллегией проверены, указанные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи