УИД: 23RS0058-01-2022-007151-22

К делу № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил на счет ответчика по делу денежные средства, перечислив в общей сложности 117 миллионов 362 тыс. 17 рублей.

Истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований пользуется данными денежными средствами и на его требования данные денежные средства не возвращает.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика 117 миллионов 362 тыс. 518 рублей 17 копеек, полученные ею как неосновательное обогащение, настаивая также на взыскании с ответчика судебных расходов- уплаченной государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, не признав иск, пояснила, что ранее они с истцом состояли в фактических брачных отношениях. От данного брака у них четверо несовершеннолетних детей, отцом которых, согласно свидетельств об установлении отцовства, является истец по делу.

Как указывает ответчик, истец оказывает материальную помощь на содержание детей, в том числе, перечислял денежные средства в указанное в иске время. Однако в данный период времени он перечислил всего около 20 миллионов рублей, но не 117, как указывает в исковом заявлении. Ответчик указывает, что истец занимается бизнесом.

Ответчик указывает, что никаких денежных средств, как заемных, истец ей не перечислял и таких переговоров с ним не велось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, истец в обоснование заявленного требования не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил ответчику в общей сложности 117 миллионов 362 тыс. 518 рублей 17 коп., по устному договору займа денежных средств.

Таким образом, исходя из предмета спора, истец должен доказать факт перечисления на счет ответчика указанной денежной суммы, а также должен представить доказательства, что данные денежные средства перечислены на основании договора займа, заключенного между ним и ответчиком по делу.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом представленные истцом платежные документы на л.д. с 11 по 13 не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим перечисление истцом денежных средств на денежные счета ответчика по делу.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данные платежные документы не могут быть отнесены к надлежащим письменным доказательствам и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.

При чем, из содержания указанных чеков (документов) следует, что отправителем каких-то денежных средств являлся не истец по делу, а некто С..

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что денежные средства им перечислялись на счета ответчика по делу по состоявшемуся между ними договору займа.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денет или равное количество полученных им вещей то же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

При этом, пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из фактических обстоятельств, между настоящими сторонами никогда, в указанный истцом период времени, не заключался договор займа денежных средств.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

При этом, действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, ответчик, в опровержение доводов истца о неосновательном получении ею определенной денежной суммы, но не в таком размере, о котором указывает истец по делу, представила надлежащие доказательства в подтверждение того, что определенные денежные суммы были перечислены истцом на содержание и благотворительную помощь их совместным четверым несовершеннолетним детям, отцом которых является истец по делу.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение отцовства истца в отношении указанных четверых детей, матерью которых является ответчик по делу.

То есть, истец в соответствии со своими обязанностями отца детей, предусмотренными, в том числе, ст. 80 Семейного кодекса РФ, мог и должен был их содержать и оказывать материальную помощь матери детей в их содержании.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

- отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.