Дело № УИД: 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю, в обоснование требований указав, что между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования – полис № №, страховые риски «Столкновение», «аварийный комиссар» и «Эвакуация ТС при повреждении» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - BMW). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. ФИО6 обратился с извещением о повреждении транспортного средства по риску «Столкновение», в котором указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате противоправных действий ФИО1, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в результате причиненных порождений автомобилю BMW. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Lada Largus), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW. Ущерб, причиненный автомобилю BMW составил 1 000 000 рублей. Истец признал случай страховым, в связи с чем выплатил указанную сумму. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что потерпевшему было выплачено 400 000 рублей. Лимит по договору КАСКО потерпевшим исчерпан.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, а также пояснил, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачивались. Для того, чтобы рассчитаться с потерпевшим ответчик брал кредит, но у него отсутствует возможность по выплате всей суммы сразу.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса. изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству BMW, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством BMW, а потому был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ФИО7, схемой места ДТП, фотографиями.

Согласно схеме места ДТП, транспортное средство BMW имеет повреждение переднее левое крыло, правое крыло, бампер передний, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, фары и птф передние, подушка безопасности передня левая, правая, шторки безопасности передние левая, правая, задние левая, правая, дверь залняя левая, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля BMW на дату ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля Lada Largus – ФИО1 (л.д. 16, 17).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW ФИО6 на момент вышеназванного ДТП была застрахована у истца на основании полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus была застрахована у истца на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Размер по риску страхования «Столкновение», согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств установлен в пределах лимита в размере 1 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о повреждении транспортного средства согласовано СТОА, на котором будут производится ремонтные работы (л.д. 11, 12).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно ремонта-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составила 2 652 954 рубля (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление, в котором он просил выплатить ему страховую сумму сверх лимита страхового возмещения наличными денежными средствами, в связи с тяжёлым материальным положением (л.д. 18).

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату наличными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В соответствии с договором ОСАГО по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено 193 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, которым с САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в размере 206 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения установленного в пределах лимита по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 000 000 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю BMW, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного удержания денежных средств истца в сумме 1 000 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 000 000 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», № в порядке суброгации денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 1 000 000 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО12

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2№ в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО13 подписьСекретарь_______________________ подпись