Решение по делу № 2-7227/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-7227/2023 74RS0001-01-2023-002741-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 66800 руб. 00 коп., расходов по составлению оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграммы 630 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2023 года произошло затопление нежилого помещения № в <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. По факту затопления истец обратился в аварийную службу ООО «МИР», в результате чего был составлен акт от 30 марта 2023 года. Согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком о возмещении вреда, причиненного затоплением, не удалось, истец для определения размера ущерба обратился к специалисту – оценщику ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка». Согласно заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил в размере 66800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила в размере 5000 руб. 00 коп., Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО "МИР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО13. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года произошло затопление нежилого помещения № в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО14 на праве собственности.

Управление по данному адресу в спорный период осуществляло ООО «МИР».

Согласно акта осмотра от 30 марта 2023 года ООО «МИР», в помещении № в <адрес> на потолке «Армстронг» имелись следы затопления в виде сухих желтых пятен, количество поврежденных плиток 18 шт. При демонтаже потолка имелись следы затопления с расположенной выше <адрес>, расположенной на 2 этаже. Собственник <адрес> квартиру для осмотра не предоставил.

Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не зафиксировано.

Согласно, представленной выписки из ЕГРН от 04 мая 2023 года, собственником <адрес> является ФИО3

Для определения размера ущерба, истец обратилась к специалисту ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка». Согласно заключения специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неж. пом. №, составила в размере 66800 руб. 00 коп.

Оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, иного расчета не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба.

При этом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт по факту затопления квартиры, заключение специалиста, с учетом доводов и пояснений представителя истца, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартиры истца от затопления, выявленный 29 марта 2023 года, причинен по вине ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого жилого помещения произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, не осуществляющей надлежащий контроль за содержанием своего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Соответственно, при доказанности вины ФИО3 в затоплении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, доказанности размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66800 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о перемени имени I-ИВ № ФИО1 ФИО15, сменила имя с Анастасия на Кира 31 марта 2023 г.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы ответчику в рамках проведения оценки ущерба в размере 630 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, выше указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серия ФИО16 №) ущерб в размере 66800 руб. 00 коп., услуги оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм 630 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Помощник судьи Е.В. Чичимова

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>