ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1116/2023

город Уфа 20 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Замараевой О.С. на решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года, которым

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» Замараевой О.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года, ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Элемент-Трейд» Замараева О.С. обратилась Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой принятые по делу акты, просит отменить их как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО3 доводы жалобы считала необоснованными.

Защитник либо законный представитель ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 01:04:30 часов специальным техническим средством «АПВГК», работающим в автоматическом режиме, (заводской номер ИБС.00031.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/27-09-2022/191723803, поверка действительна до 26 сентября 2023 года) по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км +835 м, адрес Республики Башкортостан, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент Трейд», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,15 % (1,811 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,311 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к выводу о наличии в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в размере 350 000 рублей.

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица о совершении ООО «Элемент Трейд» вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент Трейд» состава инкриминируемого правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Элемент Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО МТУ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835 м автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит, Мечетлинский район Республики Башкортостан соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39), требованиям завода-изготовителя, и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В материалы дела представлены результаты инструментального обследования 24 марта 2023 года и 27 апреля 2023 года, согласно которым несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК действующим требованиям не выявлено, также представлено свидетельство о поверке средства измерения С-АБ/27-09-2022/191723803, поверка действительна до 26 сентября 2023 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 22 мая 2023 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Замараевой О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Гузаирова Э.И. (дело № 12-98/2023)