Материал № 22-2833/2023 судья Имомербекова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,
с участием:
прокурора Песня Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 18 мая 2021 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 18 мая 2021 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет поощрения, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка дня исправительного учреждения, в ИК-5 трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил квалификацию – швей второго разряда. Находит необоснованными выводы суда о том, что отсутствие у него поощрений за обучение является основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что цели исправления, указанные в ст.9 УИК РФ, достигнуты его правопослушным поведением и добросовестным трудом, что указывает об исполнении требований ст.43 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании прокурор Песня Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 4, 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако судом первой инстанции указанные положения закона не в полной мере учтены и не выполнены.
Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10.03.2021, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, сохраняет родственные связи, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, не имеет исполнительных листов, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, состоит в кружке «Физической культуры», администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что указанные выше данные о его поведении не могут свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания и о его исправлении. Суд пришел к выводу, что на данном этапе исполнения наказания предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 не достигнуты, а осужденным не выполнены все предусмотренные ст.80 УК РФ критерии, свидетельствующие о его полном исправлении и перевоспитании, и достижение этих целей не может быть достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона. При этом выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждаются изложенными в постановлении доказательствами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 N 2186-О, следует, что правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Однако такая оценка суда в постановлении отсутствует; в постановлении не изложено, какие именно отрицательно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о том, что цели его уголовного наказания не будут достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на то, что осужденным не выполнены все предусмотренные ст.80 УК РФ критерии, свидетельствующие о его полном исправлении и перевоспитании, суд не указал, какие именно критерии, предусмотренные указанной нормой закона, осужденным не соблюдены.
Кроме того, принимая во внимание положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суждение суда о том, что основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства является его полное исправление – нельзя признать основанным на положениях закона, поскольку разрешая заявленное в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайство, суд должен оценить, могут ли быть достигнуты цели, установленные ст.43 УК РФ, в условиях отбывания осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Между тем, осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, соблюдает обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, не допускал нарушений порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, раскаялся в содеянном, что объективно указывает на устойчивую положительную направленность в его поведении на протяжении значительного периода отбывания наказания в исправительной колонии и свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и её замены более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что оно постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а изложенные в судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.38923 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность приведенных выше данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты путем замены осужденного ФИО1 не отбытой части наказания на принудительные работы.
По состоянию на 23 ноября 2023 годы не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, составляет 9 месяцев 16 дней.
Определяя размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.5 ст.531 УК РФ.
Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> освободить.
В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.
На основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.602 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий