Дело № 11-76/2023
9-1143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 июля 2023 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Рутас» - С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2023 о возврате заявления ООО УК «Рутас» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Рутас» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2016 по 30.11.2022 в размере 79974,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «УК «Рутас» С.В. действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, принять заявление к производству. Полагает, что местом исполнения договора управления является многоквартирный жилой дом №68 по ул. Шебалдина в г. Омске, в связи с чем ООО «УК «Рутас» подал Мировому судье судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь п. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющим подсудность по выбору истца, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. В данном случае ст. 29 ГПК РФ является специальной нормой и имеет преимущество перед ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «УК «Рутас» по доверенности С.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте рассмотрения дела извещена.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02.05.2023 (путем направления почтой 27.04.2023) ООО «УК «Рутас» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.В.. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.В. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2016 по 30.11.2022, управляющая компания в качестве места жительства должника С.В. указало адрес: <адрес>.
Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ. Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В ст. 125 ГПК РФ указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО «УК «Рутас» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с С.В.., в связи с тем, что должник С.В.. проживает по адресу: <адрес>, не относящимся к территориальной дислокации мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2023 года о возврате заявления ООО «УК «Рутас» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с С.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Рутас» - С.В.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Судья Е.В.Благова