РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Большечерниговская ЦРБ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными мотивируя свои требования тем, что он работает в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» врачом-<данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного врача по медицинской части; приказом ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями требований ФЗ о здравоохранении в сфере лечения пациентки ФИО12, в части отсутствия контроля за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение приказа главного врача Большечерниговской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы рабиологической службы в ГБУЗ СО «Большечерниговсккая ЦРБ», отсутствие контроля.

Истец ФИО1 указывает на то, что в приказах не содержится указаний, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не описаны место, время, обстоятельства совершенных им проступков, даты их совершения, четкой и понятной формулировки вины по вмененным проступкам, кроме того нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит признать приказы ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № № о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными и отменить их, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работающий врачом <данные изъяты>-<данные изъяты> ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» и по совместительству заместителем главного врача по медицинской части; ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1- заместителем главного врача по медицинской части, трудовой договор по совместительству прекращен. Указанное подтверждается копиями приказов, копиями трудовых договоров.

В соответствии с трудовыми договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику ФИО1 работодатель предоставил работу по должности врача <данные изъяты>-<данные изъяты>, работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и т.д.

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель главного врача по медицинской части, 0,5 ставки, специальность «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; по данному соглашению работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями договора

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности врача-<данные изъяты>-<данные изъяты> входит: проведение обследования пациента с целью определения операционно-анестезиологического риска, установление диагноза органной недостаточности; назначение анестезиологического пособия пациенту, контроль его эффективности и безопасности; искусственное замещение, поддержание и восстановление временно и обратимо нарушенных функций организма, при состояниях, угрожающих жизни пациента; профилактика развития осложнений анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, угрожающих жизни пациента; назначение мероприятий медицинской реабилитации и контроль их эффективности; проведение медицинских экспертиз по оказанию медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>-<данные изъяты>»; проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности, находящегося в распоряжении медицинского персонала.

К обязанностям заместителя главного врача по медицинской части, в соответствии с должностной инструкцией относится: руководить лечебно-диагностическим отделениями, кабинетами и лабораториями; обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных; проводить плановые и внеплановые проверки состояния лечебно-диагностического процесса, по их результатам разрабатывать мероприятия по устранению выявленных недостатков в работе учреждения и представляет их на рассмотрение и утверждение руководителю ЛПУ; осуществлять анализ качественных показателей деятельности медицинской организации; осуществлять проверку медицинской документации качества и своевременного ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования больных; и т.д.

Из приказа ГБУЗ СО «Большечерниговская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с выявленным нарушением требований федерального законодательства о здравоохранении в сфере лечения пациентки ФИО13, в части отсутствия контроля за проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оказываемой в условиях ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии со ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания врачу <данные изъяты>-<данные изъяты>, заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 (л.д. 28)

Согласно приказу ФИО1 нарушены требования федерального законодательства здравоохранения в сфере лечения пациентки ФИО14, в части отсутствия контроля за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Основанием для вынесения приказа послужили: протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» из <данные изъяты> поступила карта подозрения на дефект оказания медицинской помощи пациенту ФИО15; из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» бригадой САС поступила ФИО16, на 2 сутки после <данные изъяты>, <данные изъяты> по поводу прервавшейся <данные изъяты>. Описание сути дефекта: не был информирован АДКЦ Перенатального центра о пациентке в тяжелом состоянии с кровопотерей более 1500 литров; запоздалый вызов САС (л.д. 65-66).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО17 доставлена бригадой скрой помощи в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ после коллегиального осмотра врачом <данные изъяты>-<данные изъяты>, заместителем главного врача по медицинской части шубиным Ю.П., врачом <данные изъяты>-<данные изъяты>, врачом УЗИ ФИО18, врачом – хирургом ФИО19 было принято решение о экстренной госпитализации в хирургическое отделение для проведения оперативного лечения по жизненным показателям; оперативное лечение: лапаротомия, тубэктомия слева, дренирование брюшной полости, кровопотеря 1500 мл., интраоперационно-трансфузия СЗП 530 мл., установка центрального катетера: несколько неудачных попыток справа, затем установка слева. Ранний послеоперационный период без особенностей. Гемодинамика стаильная. 26 августа 2024 года пациентка переведена в акушерско-гинекологическое отделение, лечащий врач <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО32; 27 августа 2024 года лечащим врачом отмечается затрудненное дыхание; аускультативно в легких дыхание с правой стороны ослаблено, наблюдается снижение сатурации, выполнена рентгенография ОГК – пневмоторакс справа. Установлен дренаж по Балау. О пациентке доложено в САС, вызвана бригада САС. Таким образом, при экспертизе качества медицинской помощи комиссией выявлены организационные и диагностические дефекты ЦРБ; несвоевременное информирование АДКЦ перинатального центра о пациентке в тяжелом состоянии с кровопотерей более 1500 мл; несвоевременное проведение рентгенографии ОГК, при неудачной попытке катетеризации подключичной вены, что повлекло за собой запоздалый вызов САС. Комиссией принято решение признан дефект ЛПУ при оказании медицинской помощи на стационарном этапе пациентке ФИО20; на основании вышеуказанного принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания сотрудникам ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», оказывающим медицинскую помощь на стационарном этапе пациентке ФИО21, а именно: <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО22, врачу <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО23, врачу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО24, врачу <данные изъяты>-<данные изъяты>, заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения с указанием причин неудачной установки центрального катетера в подключичную вену справа, а также отсутствие привлечения САС к экстренному пациенту. На уведомлении имеется отметка ФИО1 о том, что письменные объяснения были представлены ДД.ММ.ГГГГ в виде служебной записки (л.д. 59).

ФИО25 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ, с которым работник – ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, не указав в приказе, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей. В приказе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, каких должностных обязанностей (заместитель главного врача либо врача анестезиолога-реаниматолога), и за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО1, в чем он выразился, и в чем заключается вина истца.

Кроме того, работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № № не может быть признано законным и обоснованным.

Из приказа ГБУЗ СО «Большечерниговская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что за ненадлежащее исполнения приказа главного врача ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации работы рабиологической службы в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», отсутствия контроля в соответствии со ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания врачу заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 Основание представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31).

В представлении прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о здравоохранении указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» требований федерального законодательства в сфере работы рабической службы, по результатам которой установлены нарушения Приказа № 297 Министерства здравоохранения РФ от 7 октября 1997 года, а именно: при проверке журнала учета обратившихся за антирабической помощью выявлены случаи несвоевременного направления извещений в службу эпидемиологии и гигиены района (3 случая): обращение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут; обращение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут; обращение 2 мая 2024 года в 15 часов 40 минут, сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ходе проверки выявлены нарушения при ведении журнала учета обратившихся за антирабической помощью. В представлении указано, что причиной выявленных нарушений федерального законодательства явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей внештатным рабиологом Большечерниговской ЦРБ ФИО26, заместителем главного врача по медицинскому обеспечению ФИО1 и иными лицами, при отсутствии надлежащего контроля со стороны главного врача (10-12).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации работы рабиологической службы в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» внештатным рабиологом Большечерниговского района Самарской области назначить хирурга поликлиники ФИО27; заместителю главного врача по медицинскому обеспечению ФИО1 обеспечить: оказание антирабической помощи в соответствии с Санитарными правилами и Приказом; актуализацию локальных нормативных актов о назначении лиц, ответственных за оказание антирабической помощи; неснижаемый запас препаратов для оказания антирабической помощи; подготовку и переподготовку врачей-хирургов и дежурных врачей стационара по оказанию антирабической помощи. Ведение журнала учета обратившихся за антирабической помощью по форме и в соответствии с приложением к Приказу возложена на рабиолога ЦРБ.

Пунктом 7 Приказа контроль за его выполнением возложен на заместителя главного врача по медицинскому обеспечению ФИО1

Из ответа ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» на представление прокурора следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ антирабическая помощь по введению вакцины или иммуноглабулина не оказывается, так как препараты отсутствуют и закупить их не представляется возможным. Следовательно, пациенты направляются за антирабической помощью по маршрутизации в городские больницы, где и заводятся форму №. Ввиду отсутствия антирабического материала в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», вынуждены оказывать первую помощь и выполнять функцию подачи экстренного извещения и оформлять направления по маршрутизации в другие лечебные учреждения. Врач-<данные изъяты> ФИО28, назначена приказом главного врача ЦРБ внештатным рабиологом, требования трудового законодательства на нее не распространяются, следовательно, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Из указанного ответа также следует, что заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 за ненадлежащее исполнение Приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации работы рабиологической службы в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ», в части отсутствия подачи сведений о подготовке и переподготовке медицинского персонала врачей-<данные изъяты>, дежурных врачей стационара по оказанию антирабической помощи, отсутствии назначенных лиц за оказание антирабической помощи локальным актом, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Однако, ни в акте проверки, проводимой прокуратурой Большечерниговского района, ни в представлении прокурора нарушения, вмененные ФИО1 оспариваемым приказом не нашли своего отражения.

Ответчиком ни в материалы дела, ни при подготовке ответа прокурору не представлено сведений о том, в какой период работником - ФИО1 было совершено вмененное нарушение, когда работодателю стало известно о данном нарушении. Сам приказ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка, время его совершения и когда непосредственно работодателю стало известно о совершенном проступке.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснила, что письменные объяснения у ФИО1 до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из приведенных нормативных положений, правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания (какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т.д.), работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовать у работника письменное объяснение.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, а именно, до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, как того требуют положения ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от ФИО1 письменных объяснений по факту надлежащего контроля, с представлением прокурора не ознакомил, ни приказ, ни документы, послужившие основанием для его вынесения, не содержат указания на конкретные обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе относительно даты, времени и места его совершения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Исходя из анализа приведенных выше ном, и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в обоих случаях не доказано наличие вины истца, следовательно рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, в связи с чем, законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, кроме того, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 – <данные изъяты>.

Приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача <данные изъяты>-<данные изъяты>, заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 ФИО29 признать незаконным и отменить;

Приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 ФИО30 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева