Копия

Дело № 2-1197/2025

66RS0022-01-2025-001022-84

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ман Групп» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09.03.2025 года по адресу: <...>? 3, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Зумлион, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ман Групп». Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда, по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в 19:30 часов 09.03.2025 года ФИО4, управляя транспортным средством Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», по адресу ул.Трудовая, 3 в г.Екатеринбурге, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего бетоновоз откинуло на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ФИО4, управляя автомашиной Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», по адресу ул.Трудовая, 3 в г.Екатеринбурге 09.03.2025 года в 19:30 часов, в нарушении пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО4 от 09.03.2025 года и 14.04.2025 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что 09.03.2025 года в 19:30 часов управлял автомобилем Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», двигаясь по ул. Проезжая, в сторону станции Калиновка в сторону г.Березовский, перед светофором начал плавно тормозить, в результате автомобиль занесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и правым задним колесом он задел транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к водителю ФИО1, которая пояснила, что ударилась грудной клеткой. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО1 от 09.03.2025 года и 10.04.2025 года, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснила, что 09.03.2025 года в 19:30 часов управляла транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Трудовая со стороны ул.Фабричная в стороны ул.Губахинская. На расстоянии 3 метров увидела, что по ее полосе навстречу двигается автомобиль Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №. После удара в левую переднюю часть ее автомобиля, водитель автомобиля Зумлион бетоновоз подошел к ней, спросил о моем состоянии. После она почувствовала боль в груди. Приехавшие сотрудники СМП осмотрели ее, поставили обезболивающее лекарство и порекомендовали обратиться в травмпункт.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2225 от 29.04.2025 года у ФИО1 обнаружен перелом средней трети тела грудины, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пункта 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа №194н от 24.04.2008 года МЗиСР Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанный перелом мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно и при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС роты №6 батальона №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в 19:30 часов 09.03.2025 года, ФИО4, управляя автомашиной Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Трудовая в сторону ул.Фвбричная, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Зумлион бетоновоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ман Групп», требований пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2025 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению экспертов, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 10.03.2025 года по результатам рентгенографии переломов нет, по результату осмотра травматолога - имеется боль при пальпации в проекции грудины – аускультативно; диагноз - ушиб мягких тканей области грудной клетки. По результатам рентгенографии от 24.03.2025 года перелома ребер не выявлено, болезненность тела грудного V ребра слева по средне-ключичной линии; диагноз - ушиб грудной клетки слева. На момент обращения в ООО «УГМК-Здоровье» 28.03.2025 года врачом ортопедом –травматологом поставлен диагноз – ушиб грудной клетки спереди, 29.03.2025 года врачом неврологом поставлен диагноз – частая эпизодическая головная боль напряженного типа без перенапряжения перикраниальных мышц, ушиб грудной клетки спереди. По результатам компьютерной томографии от 03.04.2025 года врачом рентгенологом дано заключение: перелом средней трети тела грудины, без смещения. По результату осмотра врачом ортопедом-травматологом от 04.04.2025 года поставлен диагноз – закрытый перелом с/х тела грудины без смещения отломков от 09.03.2025 года. По результатам исследования электронейромиографии 04.04.2025 года дано заключение: признаки умеренного очагового демиелинизирующего поражения правового срединного нерва на уровне карпального канала. Согласно заключению врача-рентгенолога от 29.04.2025 года у ФИО1 перелом средней/3 тела грудины с признаками консолидации (средние сроки консолидации перелома грудины до 3-4 недель). Давность перелома до трех недель, что не противоречит периоду времени отмеченному в обстоятельствах дела. Возможность образования указанных повреждений при ДТП не исключается. Указанная травма не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пунктом 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2007 года № 522 и пунктом 7.1 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью, продолжительность лечения, поведение ответчика, который, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля Зумлион, государственный регистрационный знак №, действия водителя которого являются причиной дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.05.2025 года (л.д.7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2700,00 рублей (3000,00 рублей – 300,00 рублей).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 072-03/25ДУ от 27.03.2025 года интересы ФИО1 представляет ФИО5, предметом договора является взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью. Для достижения указанной цели ФИО5 обязался совершить следующие действия: провести консультацию, подготовить и направить исковое заявление в суд, участникам процесса, представление интересов клиента в суде в рамках рассмотрения настоящего спора (раздел 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 40000,00 рублей.

Расходы ФИО1 подтверждаются распиской к договору об оказании юридических услуг № 072-03/25ДУ от 27.03.2025 года о внесении в счет оплаты по договору 40000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Групп» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Групп», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства:

- компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга;

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек);

- судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Ман Групп», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2700,00 рублей (две тысячи семьсот рублей 000 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева