Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием прокурора <адрес> <адрес> <адрес> Лапшина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> <адрес>, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> охотхозяйство» о возмещении ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес> охотхозяйство» о возмещении ущерба.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> <адрес>, Администрация <адрес> <адрес> и Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> имеется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в урочище <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> <адрес>, относящегося к лесам первой группы и входящего в состав государственного лесного фонда, лесных насаждений в виде 68 сырорастущих деревьев породы «Тополь» общим объемом 141,759 куб. м., чем Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 476 599 рублей 43 копейки, а также нарушены права неопределенного круга физических лиц. При этом в ходе проверки установлено, что место незаконной рубки деревьев относится к лесному участку, находящемуся в аренде у ООО «<адрес> охотхозяйство», которое в соответствии с условиями договора аренды осуществляет охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия, а также является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный такой рубкой. Поэтому просит сумму ущерба в размере 476 599 рублей 43 копейки взыскать в бюджет муниципального района с ООО «<адрес> охотхозяйство».

В судебном заседании прокурор <адрес> <адрес> <адрес> Лапшин И.А. и представитель Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленный прокурором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что ООО «<адрес> охотхозяйство» не является лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой тополя, поскольку к данной рубке не причастно. Кроме того, договорных обязательств по охране арендованного лесного массива общество не нарушало в силу их отсутствия и отнесения указанной функции в соответствии с действующим законодательством к полномочиям Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> и его структурных подразделений. Также указал, что по делу прокурором фактически не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку последний был рассчитан на основании протокола о лесонарушении, составленного в их отсутствие и по форме, не отвечающей требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Представитель Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, заявленные прокурором требования поддерживает и не возражает против их удовлетворения.

Представитель Администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь в представленном отзыве на иск, что ответственность по возмещению вреда в сфере природопользования может быть возложена, как на лицо, нарушившего условия договора, так и на лицо, являющееся причинителем вреда.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает на необоснованность заявленных прокурором требований в части возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «<адрес> охотхозяйство», как арендатора лесного участка, в границах которого имела место незаконная рубка лесных насаждений, в силу ничтожности условий договора аренды о возложении обязанности по охране арендованного лесного массива на арендатора, поскольку деятельность, связанная с выявлением незаконных рубок, возможна лишь при проведении мероприятий государственного надзора и лесной охраны, возложение выполнения которых на арендатора действующим лесным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а их неявка в условиях надлежащего извещения их о дате, месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав прокурора Лапшина И.А., допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (части 1 и 3 статьи 77).

При этом в силу положений статей 22, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5).

Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом, согласно абзаца 1 пункта 7 названного постановления - по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) – пункт 8 Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где в пункте 33 также разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и, в частности, Закона об охране окружающей среды, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в своей связи указывают на то, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности за вред окружающей среде является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, и, в частности, уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях, которое имело место либо за счет противоправных (незаконных) действий этого лица (внедоговорного, деликтного поведения) либо явившееся следствием его хозяйственной деятельности, когда та или иная осуществляемая юридическим лицом деятельность, хоть и в рамках действующего договора, например, договора аренды, наносит вред окружающей среде.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> <адрес> (ныне Министерством природных ресурсов <адрес> <адрес>) и ООО «<адрес> охотхозяйство» в соответствии с охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым во владение и пользование ООО «<адрес> охотхозяйство» на срок по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства перешел лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, <адрес> лесничество (<адрес> участковое лесничество)<...>, 72-122, 124, 125, площадью 3 484,4 га, входящий в состав лесного участка площадью 80530000 кв.м. с кадастровым номером №.

Как следует из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем старшего государственного лесного инспектора в <адрес> лесничестве <адрес> <адрес> ФИО1 и показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, в квартале 109 выдела 6, урочища «<данные изъяты>», относящегося к первой группе лесов, категории – противоэрозионные леса, <адрес> лесничества, находящегося в аренде у ответчика, была выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста 68 деревьев породы «Тополь» общим объемом 141,759 куб. м.

Размер ущерба от указанной незаконной рубки леса, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и определенной им методикой, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 476 599 рублей 43 копейки.

По результатам выявленной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое до настоящего времени не окончено производством и лица, причастные либо подозреваемые в совершении незаконной рубки деревьев тополя, не установлены, что подтверждается копиями материалов уголовного дела и пояснениями прокурора.

Таким образом, ни прокурором <адрес> <адрес> <адрес>, ни иными участвующими в деле лицами, не представлено доказательств причастности ООО «<адрес> охотхозяйства» либо его работников в незаконной рубке деревьев либо осуществления обществом хозяйственной деятельности с нарушением требований лесного и иного действующего законодательства (доказательств наличия вины) и причинении вреда окружающей среде, и, как следствие, наличия совокупности указанных выше правовых оснований для наступления имущественной ответственности и возложения на ответчика обязательств по денежной компенсации государству указанного выше ущерба, причиненного такой рубкой.

Доводы прокурора об обратном, в том числе об ответственности ответчика без вины, в силу закона и договора, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, действующим Гражданским кодексом РФ, положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц, владеющих источником повышенной опасности, по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Вместе с тем, лесной массив, находящийся во владении ответчика на основании договора аренды, в котором произошла незаконная рубка деревьев породы «Тополя», источником повышенной опасности не является.

Подпунктом «и» пункта 12 договора аренды предусмотрено право арендодателя на возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, приведшим к ухудшению качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, в том числе за незаконную рубку деревьев, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, которым корреспондирует установленные подпунктами «а» и «н» пункта 15 договора аренды обязанности арендатора использовать лесной участок по назначению, определенному договором, в пределах и объемах, соответствующих договору и проекту освоения лесов в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды, осуществлять охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия.

При этом, как то указано в пункте 19 договора аренды, у ООО «<адрес> охотхозяйство», как арендатора, обязательства по возмещению ущерба, причиненного пожаром либо незаконной рубкой возникают лишь при условии неисполнения обязательств по охране лесного фонда от пожаров и незаконных рубок.

Такая ответственность исключается при причинении вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций (пункт 32 договора аренды).

Однако указанные положения договора аренды нельзя рассматривать в отдельности друг от друга, а их содержание в контексте всего договора аренды (в единстве), в условиях отсутствия в договоре аренды и приложений к нему прав арендатора на вырубку леса (такое право ответчику договором не предоставлено ни в каких нормативах и объемах), а также положений главы 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», положений глав 12, 12.1 Лесного кодекса РФ, закрепляющих круг лиц, на которых законом возлагается обязанность и предоставлено право на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды, среди которых коммерческих организаций, к которым и относится согласно устава ООО «<адрес> охотхозяйство», не предусмотрено, свидетельствует о возможной ответственности коммерческой организации за вред, причиненный окружающей среде, в том числе незаконной рубкой, лишь при условии причинения такого вреда непосредственно в результате его хозяйствующей деятельности, а не в результате неисполнения обязательств по охране леса от незаконных рубок третьими лицами, не относящимися к юридическому лицу, поскольку указанные обязанности государством в силу приведенных норм коммерческим организациям государством не делегированы.

О неделегировании государством коммерческим организациям функций по охране леса указывает и сама типовая форма договора аренды, утвержденная Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», действовавшего на дату заключения договора аренды межу сторонами дела, которые условий о возложении на арендатора обязательств по осуществлению функций по охране леса, в том числе от незаконных рубок, не содержат.

Однако в договор аренды, заключенный сторонами, указанные положения, были включены, что противоречит указанному Приказу Рослесхоза и соответственно закону.

В пользу указанных обстоятельств также свидетельствуют и иные положения договора аренды, приложений к нему, а также положения охотхозяйственного соглашения, на основании которого он был заключен, которые не содержат ни конкретных мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, направленных на реализацию закрепленной в пункте 15 договора обязанности по осуществлению охраны и защиты арендованного лесного участка от незаконных рубок, сроков их выполнения, в отличие от обязательств по пожарной и санитарной безопасности леса, влекущие равнозначную ответственность, где такие мероприятия и их объемы, а также сроки установлены.

Таким образом, суд полагает, что формальное включение в договор аренды условий, закрепляющих обязанность арендатора по охране арендованного лесного массива, без конкретизации конкретных мероприятий, подлежащих выполнению арендатором, как направленных на реализацию данной обязанности и сроков их выполнения, а также вменение указанной функции для исполнения в качестве обязательной вопреки действующих положений вышеприведенного законодательства, не может свидетельствовать о нарушении ООО «<адрес> охотхозяйство» своих обязательств по договору и наступлении оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков, поскольку это не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, так как при таком положении осуществляется подмена неэффективности деятельности органов предварительного расследования в установлении лиц, причастных к незаконной рубки лесных насаждений и виновных в причинении вреда окружающей среде, возможностью взыскания ущерба за счет имущества хозяйствующего субъекта, в аренде у которого находится лесной массив, в границах которого была осуществлена незаконная рубка, при отсутствии вины либо приносящей ущерб окружающей среде хозяйствующей деятельности последнего, что не соответствует закону, влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором <адрес> <адрес> <адрес> иска не находит, в связи с чем считает в его удовлетворении и взыскании с ООО «<адрес> охотхозяйство» в возмещении ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, в бюджет муниципального района денежных средств в сумме 476 599 рублей 43 копейки, отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного прокурором <адрес> <адрес> <адрес> иска и взыскании с ООО «<адрес> охотхозяйство» (ОГРН - №, ИНН – №) в возмещение ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, в бюджет муниципального района 476 599 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова