Дело № 2-179/2023
(УИД № 27RS0003-01-2022-006649-75)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 января 2023г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре: Власовой О.И.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Региострой» ФИО3, представителя ответчика от администрации города Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой», администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Региострой» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляю принадлежащим ему транспортным средством Тойота Приус, гос. рег. знак У089№, двигался по дворовой территории <адрес> в темное время суток, в ходе движения провалился в яму. В результате происшествия были причинены повреждения, о данном происшествии сотрудниками ДПС был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках дорожного покрытия, согласно которому глубина ямы 0,3 м., диаметр ямы 0,6м. Какие либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были. ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля определен перечень и допустимые условия по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Так в соответствии с указанным ГОСТом размеры ям не должны быть более 15 см. по длине и 60 см в ширину и 5 см. в глубину. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составила 100851 руб., что подтверждается заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расходы по составлению заключения 5000 руб., расходы по оценке скрытых дефектов № руб., почтовые расходы в виде направления телеграммы 511,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что не является балансодержателем данного участка проезжей части. В Связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Плюс» был заключен договор для определения с помощью технических средств земельного участка в пределах которого расположена яма в результате выполнения работ, кадастровым инженером установлено, что яма расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197. Из ответа ДМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, где находится спорный проезд, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 114088 руб. 39 коп., из которых: ущерб № руб., расходы по оплате услуг «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 5000 руб.; диагностика скрытых дефектов 3500 руб.; почтовые расходы 511,75 руб. почтовые расходы, по направлению претензионного письма 225,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3482 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель в судебном заседании, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив о вышеизложенном, также дополнил, что не согласен с доводами ответчика ООО «Региострой». Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региострой» ФИО5 исковые требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, указав, что спорный земельный участок не находится в собственников помещений МКД, является собственностью администрации <адрес>, кроме того, просила учесть, что истцом не соблюдены требования ст. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика от администрации <адрес> и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4 иск не признал, сославшись на доводы письменных возражений, указав, что участок проезжей части, где находится яма, является собственностью жильцов МКД по <адрес>, обслуживающая организация ООО «Региострой», которая и должна нести ответственность по заявленным требованиям. Просил в иске отказать
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Приус, гос. рег. знак У089№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. истец управляя указанным выше транспортным средством, двигался по дворовой территории <адрес>, в ходе движения провалился в яму. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, где местом дорожно – транспортного происшествия является дворовая территория <адрес> в <адрес>.
При составлении материалов дорожно - транспортного происшествия, сотрудниками полиции также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках дорожного покрытия по <адрес> за домом, согласно которому глубина ямы 0,3 м., диаметр ямы 0,6м.
Как следует из пояснений представителя истца, а также доводов изложенных в исковом заявлении, какие либо дорожные знаки возле ямы на территории проезжей части <адрес>, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были, что не отрицалось стороной ответчика ООО «Региострой».
Как следует из дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу ФИО1, в ходе диагностики транспортного средства Тойота Приус, гос. рег. знак У089№, в ходе диагностики выявлены скрытые повреждения: в результате основного механического воздействия (удара) в правое переднее колесо автомобиля, на автомобиле присутствуют следующие скрытые повреждения: деформация правой передней стойки, требуется замена; деформация правой передней шаровой опоры, требуется замена; деформация правого переднего поворотного кулака, требуется замена, расходы по составлению указанного акта составили 3500 руб.
Согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Тойота Приус, гос. рег. знак У089№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 100851 руб., без учета износа 207714 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб., для извещения ООО «Региострой» о дате осмотра автомобиля, истцом была направлена телеграмма, стоимость которой составила 511,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Региострой» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 109862,75 руб., стоимость телефонограммы, за направление претензии истец оплатил стоимость почтового отправления в размере 225,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региострой» ответом на претензию истца, отказало в выплате ущерба, указав, что спорный проезд относится к ведению муниципального образования.
В ответ на запрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> сообщает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197 с разрешенным использованием под многоквартирный <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>.
На основании заключенного с ФИО1 договора оказания услуг, ООО «Сеть Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № составило заключение, из которого следует, что был осуществлен выезд на место с целью проведения контрольных измерений с привязкой к границам капитальных объектов, четко опознаваемых на местности с составление абриса. В результате выполнения работ было определено, что яма расположена в <адрес> на проезде между жилым домом № по <адрес> и трансформаторной подстанцией (ЦРП №, с местоположением <адрес> литер А). Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный проезд расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197, имеет местоположение <адрес>, общей площадью 6106 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целью размещения многоквартирного дома (прилегающей к многоквартирному дому территории) с кадастровым номером 27:23:0040819:213 расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения работ, кадастровым инженером установлено, что яма на проезжей части расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197.
Оснований не согласиться с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного кадастровым инженером, суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы основаны на исследовании (сопоставлении) данных из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также полученных по фактическому выхода в адрес объекта исследования. Выводы кадастрового инженера мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования зафиксированных на фотоматериалах, имеющихся данных в ЕГРН, и полученных координатах фактического использования многоквартирным домом и обслуживания ответчиком придомовой территории, а также координат ямы с места ДТП. Поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:197, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, месторасположение: <адрес>, площадь 6106 +/- 27, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, вид права: общая долевая собственность, пропорционально доле в общей долевой собственности собственника помещений с МКД. Основания: «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Как следует из договора управления заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региострой» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, данный договор являлся действующим. В состав общего имущества МГД входит земельный участок площадью 0,64283 га.
Согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках рассматриваемого спора, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:197 расположен в границах территории, обеспеченной документацией по планировке территории (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>- проектируемой улицы- <адрес>), информационный ресурс ЕГАСИК, сведений о наличии в указанном месте инженерных коммуникаций и колодцев не содержат.
Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.5-21/6958 следует, что ливневой канализации на дворовом проезде в районе <адрес>, переданные в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Дорожник» отсутствует.
Рассматривая доводы стороны ответчиков о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040819:197, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).
Как указано в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, которые суд принимает в качестве относимых допустимых и достоверных, спорный участок дороги не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи, с чем не относится к дорогам общего пользования местного значения, а проведение ремонта относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений, в связи, с чем возмещение ущерба не может быть возложено на администрацию <адрес> и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040819:197 находится на сформированном под многоквартирным домом № по <адрес> земельном участке, поставлен на кадастровый учет и относится к придомовой территории, находится за границами территории общего пользования, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, при отсутствии нарушений водителем ФИО1 поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения управляющей компании к гражданско – правовой ответственности в виду взыскания причиненных убытков.
Рассматривая доводы ООО «Региострой» о том, что ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, суд находит данный довод несостоятельным, так балансодержателем территории, где произошло спорное дорожно – транспортное происшествие, произошло вследствие наличие ямы, из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна управляющей организацией, а также отсутствовали дорожные и предупредительные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения. При этом суд соглашается в данной части, что ответчиком ООО «Региострой», при содержании имущества нарушен ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля определен перечень и допустимые условия по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Так в соответствии с указанным ГОСТом размеры ям не должны быть более 15 см. по длине и 60 см в ширину и 5 см. в глубину.
Ссылку ответчика ООО «Региострой» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на аналогичный спор, суд находит несостоятельных, поскольку указанное решение не образует преюдицию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для настоящего гражданского дела.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиками.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, акт дефектовки, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства «Тойота Приус, гос. рег. знак У089№, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, с учетом акта дефектовки скрытых повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела, сторона ответчика не оспаривала сумму восстановительного ремонта.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Региострой» убытков в пользу истца в размере 100851 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 08.06.2021в размере 5000 руб. и ИП ФИО7 по определению скрытых повреждений в автомобиле после дорожно – транспортного происшествия в размере 3500 руб., что подтверждается договорами и квитанциями, чеком на указанные суммы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Региострой» в пользу истца.
Истцом понесены судебные расходы на отправку телеграммы, в размере 511,75 руб., для извещения стороны ответчика о дате осмотра автомобиля при составлении заключения эксперта, а также досудебной претензии в размере 225,64 руб., данные расходы судом признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) убытки в размере 100851 руб., судебные расходы: стоимость заключения по оценке ущерба 5000 руб., диагностика скрытых дефектов 3500 руб., почтовые расходы в виде оплаты телеграммы 511 руб. 75 коп., направлении претензионного письма в размере 225 руб. 64 коп., за составление заключения о границах земельного участка в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб.
В исковых требованиях к ответчикам – администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 30.01.2023