ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-12128/2023 (№ 2-550/2023)
27 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Валиуллина И.И.,
судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на велосипедиста ФИО2, дата года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение, испорченную одежду, реабилитацию
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 191 809 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, дата в 23 час. 00 мин. ФИО8, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, напротив адрес, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, дата года рождения, который ехал справа налево в сторону адрес.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение городской больницы адрес в тяжелом состоянии, осмотрен хирургом приемного отделения, поднят в детскую реанимацию, проводена симптоматическая терапия, лапароцентез с выведением дренажей, консультирован очно нейрохирургом анестезиологом реаниматологом РДКБ, на вертолете переведен в РДКБ для дообследования и лечения. Установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, ушибленная рана левой периорбитальной области, рванная рана правой коленной области, множественные ссадины верхних, нижних конечностей, живота, грудной клетки, тупая травма живота, грудной клетки, состояние после лапароцентеза.
Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ №... от дата у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: рана, кровоподтек левой височной области, рана нижнего века левого глаза, раны области правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из права потерпевшего на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, исследовав представленный истцом расчет понесенных расходов на лечение, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против частичного удовлетворения требований, пришел к выводу, что с ФИО8 как владельца источника повышенности опасности, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов, по оплате услуг медицинской сестры на дому и расходы по испорченной одежде и велосипеду, в общем размере 191 809 рублей (пункты 1-44 расчета, представленного истцом).
При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с приобретением гостинцев для медицинского персонала, транспортных расходов, питания во время поездок, расходов, связанных с проживанием в городе Уфа, приобретением билетов в кино, музеи, выставки, испорченного телефона, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несение данных расходов было обусловлено причинением вреда здоровью ФИО2
Решение суда в части возложения на ФИО8 обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме 191 809 рублей, последним не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства несения расходов на лечение, лекарственных препаратов, проезд, проживание, питание в связи с реабилитацией ФИО2, не взысканных судом первой инстанции. Однако, данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что несение расходов связанных с приобретением гостинцев для медицинского персонала, транспортных расходов, питания во время поездок, расходов, связанных с проживанием в городе Уфа, приобретением билетов в кино, музеи, выставки, было обусловлено необходимостью лечения и реабилитации ФИО2 в связи с травмами, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств размера убытков выписки о переводах по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», поскольку из них невозможно достоверно установить, кому и за какие услуги переводились денежные средства.
При этом, общая сумма расходов по всем представленным истцом в материалы дела чекам и квитанциям составляет 130 540 руб. 74 коп., вместе с тем, в пользу истца судом взысканы убытки в размере 191 809 рублей (т.1, 35-37, л.д. 114-130).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в возмещении ущерба за испорченный в ДТП телефон, судебная коллегия отклоняет.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлены копии чека на приобретение телефона, кредитного договора и квитанции на прием вещей и ценностей от больного.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не предоставлено доказательств о повреждении мобильного телефона непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от дата
Согласно исследованному судом апелляционной инстанции от дата протоколу осмотра места происшествия (материал КУСП №...) отсутствуют данные о фиксации на месте происшествия телефона, принадлежащего ФИО2
Представления копия квитанции приемного покоя медицинского учреждения на прием вещей и ценностей от больного от дата в котором указано, что от ФИО2 принят телефон «разбитый», без указания модели устройства, сама по себе не свидетельствует о том, что был принят сотовый телефон поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия.
По указанным основаниям судебная коллегия не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства копию кредитного договора от дата, квитанцию о приобретении смартфона VIVO Y30 стоимостью 15 971 руб., поскольку не установлено, что именно данный смартфон находился в момент ДТП у ФИО2 и был поврежден в результате происшествия.
Судебная коллегия также отмечает, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 в размере 35 250 рублей. Выплата расходов на лечение страховщиком не производилась.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, истец не лишена права обратиться с требованиями к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы в части расходов ФИО8 на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не относятся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для
признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Справка: судья Валеева Р.М.