Дело № 2-1447/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001086-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в 2014 году она брала денежные средства в сумме 170 000,00 рублей в долг у <данные изъяты> с марта по май 2015 года включительно последняя стала настойчиво требовать вернуть всю сумму долга. Однако денежные средства были необходимы ей для проведения похорон родной сестры <данные изъяты> умершей 23.05.2015. Кроме того, денежные средства необходимы были ей для оперативного лечения мужа <данные изъяты> которому 15.03.2015 была проведена операция на сердце <данные изъяты>. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться. Требовались денежные средства на его лечение и восстановительные процедуры. В этой связи, находясь в тяжелой жизненной ситуации, она была вынуждена заключить 17.06.2015 договор займа и договор залога недвижимости имущества с ФИО2 на крайне невыгодных для себя условиях. В 2016 году договор займа был продлен до 17.06.2017 года. Она ежемесячно вносила платежи наличными денежными средствами и производила оплату со своей банковской карты по июнь 2018 включительно. 02.06.2018 она находилась в БУЗОО «ГК БСМП № 2» на стационарном лечении в отделении хирургии, где ей была проведена операция. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что платежи больше производить не нужно. Впоследствии, в 2021 году, ей была установлена инвалидность 3 группы, а 22.09.2022 инвалидность 3 группы была установлена бессрочно. По состоянию здоровья она не смогла работать, доход семьи состоял только из пенсий её и мужа. 26.01.2021 её муж <данные изъяты> умер. После телефонного звонка ФИО2 она полагала, что погасила всю сумму займа с процентами и больше ему ничего не должна. Однако в 2020 году ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. 13.07.2021 судом было вынесено заочное решение, требования ФИО2 были удовлетворены. 15.07.2022 заочное решение суда по иску ФИО2 было отменено. 30.11.2022 было вынесено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2015: 149 500,00 руб. - основной долг, 123 579 руб. - проценты за пользование займом за период по 27.02.2020, 35 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период по 27.02.2020, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму остатка займа за период с 28.02.2020 по день погашения суммы основного долга, также было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок № 274 в СТ «Моторостроитель» и находящийся на нем садовый домик, определен способ их реализации посредством продажи с публичных торгов.

Полагает, что ФИО2 обманул её, обратился с иском в суд спустя два года после того, как сообщил в июне 2018, что платить ничего не нужно. Налицо злоупотребление правом с его стороны.

После вынесения решения она поняла, что заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях. На 15.06.2018 она выплатила проценты в размере 283 750,00 рублей.

Заем был предоставлен под 60% годовых, что в несколько раз выше среднего банковского процента. В договоре предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств: проценты за пользование займом, пени в размере 0,5% от суммы основного долга, залог недвижимого имущества. Полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных для неё условиях и повлекла неблагоприятные последствия, а займодавец, будучи осведомленным о её тяжелой жизненной ситуации, воспользовался этим.

Просит признать недействительным договор займа от 17.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор залога от 17.06.2015 земельного участка № 274, с кадастровым номером 55:36:150812:134, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО3, СТ «Моторостроитель», и находящегося на нем садового домика, общей площадью 37 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить. Представитель истца полагала, что срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит восстановлению, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после обращения ФИО2 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, до этого момента она считала, что полностью вернула заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле: МРУ Росфинмониторинга по СФО, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Росси по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, третье лицо ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № 2-2800/2022, материалы дел мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-25573/201, 2-4165/2016, 2-1903/2020, 2-14214/2017, 2-25119/2018, 2-21201/2017, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.06.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 170 000,00 рублей, с условием возврата в срок до 18.06.2016. За пользование займом заемщик обязалась оплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составило 8 500,00 рублей, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который происходит оплата (п.п. 1.1., 1.2 договора займа) (л.д. 82-83 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется под залог земельного участка № 274, площадью 500,0 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150812:0134, предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, садоводческое товарищество «Моторостроитель», и находящегося на нем садового домика, площадью 37 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Факт подписания указанного выше договор займа ФИО1, не оспаривался.

17.06.2015 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2015, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок № 274, площадью 500,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150812:134, предоставленный под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, садоводческое товарищество «Моторостроитель», и находящийся на нем садовый домик, площадью 37 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимого имущества, по соглашению сторон договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 200 000,00 рублей.

Договор залога подписан собственноручно ФИО1, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 30.06.2015.

20.06.2016 ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о продлении договора займа от 17.06.2015 на тех же условиях до 17.06.2017 года.

Договор займа был продлен сторонами на тех же условиях, о чем указано ими в договоре займа от 17.06.2015 года. Рукописный текст исполнен ФИО1, удостоверен подписями сторон договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1030/2020 от 30.07.2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2015 в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и находящийся на нем садовый домик.

10.12.2021 ФИО1 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омск от 08.04.2022 срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

15.07.2022 заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2800/2022, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 17 июня 2015 года в виде суммы основного долга в размере 149 500 рублей, процентов за пользование займом за период по 27 февраля 2020 года в размере 123 579 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период по 27 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 931 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму остатка займа за период с 28 февраля 2020 года по день погашения суммы основного долга по договору займа от 17 июня 2015 года в размере 149 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 55:36:150812:134, адрес (месторасположение): Омская область, г. Омск, ФИО3, СТ «Моторостроитель», уч. 274; находящийся на земельном участке садовый домик, общей площадью 37 кв.м, адрес (месторасположение): Омская область, г. Омск, ФИО3, СТ «Моторостроитель», уч. 274, определив способ их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 508 800 рублей.

В остальной части иска отказать.».

По состоянию на текущую дату указанное решение в законную силу не вступило.

Названным решением суда установлено, что ФИО1 нерегулярно осуществляла ежемесячные платежи по договору займа. Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО2 в период до 20.06.2016 получено от ФИО1 122 500,00 руб. Имели место также расчеты безналичным путем в период до 15.06.2018 на общую сумму 144 500,00 руб. Всего ответчиком доказана выплата истцу в счет погашения задолженности по спорному договору займа 267 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора, стороной истца так же не оспаривался факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа от 17.06.2015, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Как следует из п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основных квалифицирующих признаков кабальной сделки можно выделить такие, как вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях, недобросовестное поведение контрагента по сделке, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

При этом, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать такие обстоятельства, которые вынуждают лицо действовать не по своей воле и не предоставляют ему возможность выбора. Например, такие обстоятельства могут касаться как самого лица, заключающего сделку (тяжелая болезнь, увольнение с работы), так и его близких (например, необходимость срочных затрат, связанных с болезнью жены или мужа). Лицо, заключая оспоримую сделку вследствие стечения обстоятельств, должно доказать, что не располагало ни временем, ни возможностями для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. Таким образом, если сторона сделки имела возможность преодолеть стечение тяжелых обстоятельств иным образом, но не воспользовалась им, то сделка не может быть признана кабальной.

Следует отметить, что если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания её недействительной по ст. 179 ГК РФ оснований не имеется.

Сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.

Недобросовестное поведение контрагента по сделке, заключающееся в том, что он осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Также следует отметить, что для квалификации сделки как кабальной не имеет значения, действовала сторона по сделке активно (т.е. сама предлагала заключить сделку) или просто приняла предложение контрагента, который сам предложил заключить сделку на невыгодных для себя условиях.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Суд полагает, что необходимость получения денежных средств ФИО1 для возврата задолженности, возникшей у нее перед ФИО8, к таким обстоятельствам не относится, поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от ФИО2, были переданы ФИО8 в счет погашения задолженности, а также доказательств невозможности заключения договора займа с другими кредиторами, в том числе, с кредитными организациями, на других более выгодных для заемщика условиях.

Напротив, из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе в г. Омске 2-25119/2018, 2-21201/2017, 2-14214/2017, 2-1903/2020, № 2-25573/2018, 2-4165/2016, по заявлениям иных кредиторов о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженностей по договорам займа, заключенным 22.01.2015 на сумму 50 000,00 руб., 23.01.2015 на сумму 50 000,00 руб., 22.05.2015 на сумму 6 000,00руб., 29.05.2015 на сумму 14 000,00 руб., 25.06.2015 на сумму 10 000,00 руб.,15.03.2016 на сумму 147 049,00 руб. – соответственно, усматривается, что указанные договоры займа были заключены на условиях с более высокой процентной ставкой, то есть, на более невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Факт наличия в договоре займа от 17.06.2015 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование им в размере 5% в месяц, которые ФИО1 полагает завышенными, нельзя отнести к таким обстоятельствам, как крайне невыгодные условия, исключающие для заемщика возможность поступить иначе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Само по себе установление завышенных процентов и штрафных санкций по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Из договора займа от 17.06.2015 усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 1.2 договора, было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ею обоснованным.

Заемщик добровольно приняла условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними она не была лишен возможности заключить договор с другим кредитором, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, на вопросы суда истец пояснила, что при заключении договора займа и залога имущества, в обеспечение заемных обязательств, она не изучала текст договора, не читала его, так как полагала достаточным устное изложение условий договора, изложенное ей стороной займодавца.

Подобное поведение ФИО1 не свидетельствует о должной степени внимательности и осмотрительности при заключении сделки с ее стороны, что не позволяет высказываться о недобросовестном поведении со стороны займодавца, заключившего с нею сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

По смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ФИО1, осуществившей государственную регистрацию договора залога, обратившейся к ФИО2 с заявлением о продлении договора займа 20.06.2016 и собственноручно подписавшей условие о продлении срока договора займа от 17.06.2015, а так же внесение ею платежей в счет погашения задолженности, в течение продолжительного срока, давало основания ФИО2 полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе, как посредством заключения сделки именно с ответчиком, договор займа и договор залога нельзя признать недействительными.

Тот факт, что ФИО1 оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах в результате болезни своей сестры, болезни и последующей смерти мужа, а затем и своей болезни, не подтверждает довод истца о том, что заключение оспариваемых договоров займа и залога имущества было вызвано необходимостью проведения затратного лечения своих близких родственников, поскольку представленные в материалы дела и исследованные судом медицинские документы свидетельствуют о получении указанными лицами медицинской помощи в рамках ОМС бесплатно. Доводы истца о несении ею расходов на уход за близкими родственниками, приобретение лекарств и средств по уходу, а также о несении ею лично расходов на погребение мужа и сестры доказательствами не подтверждены.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, как полагает истец, ей стало известно в 2020 году, после обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Октябрьский районный суд г. Омска 28.02.2020.

30.07.2020 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1030/2020.

01.08.2020 заочное решение получено ФИО1, что следует из уведомления о вручении.

24.08.2020 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

31.08.2020 определением суда апелляционная жалоба была возвращена.

10.12.2021 ФИО1 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 08.04.2022 срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 восстановлен.

15.07.2022 заочное решение от 30.07.2020 отменено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.03.2023.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, указывая, что таким днем является дата обращения ФИО2 с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, основанием признания сделки недействительной указывает её кабальность, крайне невыгодные условия.

Поскольку ст. 200 ГК РФ указывает на начало течения срока давности не только с момента когда лицо узнало о нарушенном праве, но и на момент, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, суд полагает, что об условиях договора займа истцу стало известно при его заключении, следовательно о нарушенном праве, а именно, о крайне невыгодных условиях договора, ФИО1 стало известно непосредственно при заключении договора, то есть, 15.06.2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога земельного участка, заключенных 17.06.2015, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 года.