Решение по делу № 2-165/2025 от 12.03.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К делу №2-165/2025 (М-975/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001266-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на транспортное средство, указав в обоснования заявленных требований, что в период брака сторонами был приобретен указанный выше автомобиль, который в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов, в связи с чем было заявлено к разделу между сторонами в споре о разделе совместно нажитого имущества. Однако в ходе рассмотрения судом спора о разделе имущества истцом установлено, что спорный автомобиль продан ФИО5 – супругу матери ФИО3 При этом своего согласия на отчуждение имущества истец не давала о совершенной сделке в момент ее заключения не знала, полает, что бывшим супругом намерено реализовано совместное имущество ввиду наличия разногласий в семье.

Из возражения ответчиков следует, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено за денежные средства подаренные матерью ответчика ФИО3 Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен, когда ФИО3 и ФИО1 находились в браке, они проживали совместно, в связи с чем о совершенной сделке истце не могла не знать.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец пояснила, что в период совместного проживания со ФИО3 она супруга во всем доверяла, решения о дорогостоящих покупках они принимали вместе. Разногласия в семье начались в конце 2021 года, при этом они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство до апреля 2023 года, в этом же году они впервые начали обсуждение темы раздела совместно нажитого имущества. Спорным транспортным средством с момента его покупки пользовались оба ответчика, при этом автомобиль всегда находился во дворе дома матери ФИО3 и ответчика ФИО5 Также пояснила, что в их семье контролем оплаты налоговых платежей занималась она, однако в 2022 года налог на спорное транспортное средство в их адрес не приходил, по какой причине ей не известно, у бывшего супруга она об этом не спрашивала.

Представитель истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в апреле 2024 года.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО3 пояснил, что стоимость автомобиля обусловлена продажей его родственнику, истец о продаже транспортного средства знала, поскольку одна часть вырученных денег была потрачена на оплату обучения ребенка, а другая – на погашение кредитных обязательств.

Ответчик ФИО5, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, своевременно поставив на учет спорное транспортное средство. При заключении договора каких-либо претензий со стороны истца не было.

Суд, считая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.11.1999 по 22.12.2023 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 06.11.1999 и о расторжении брака от 31.01.2024.

Фактические брачные отношения между ними прекращены в апреле 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и ответчиком не оспорено.

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля №11 от 11.02.2014 стороны приобрели транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», (VIN) <...>, который был зарегистрирован за ФИО3, стоимостью 535000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что после продажи недвижимого имущества ею своему сыну ФИО7 было безвозмездно передано 535000 рублей для покупки с целью удовлетворения потребностей их семьи, к которой она относит семью сына и своею семью, транспортного средства «HYUNDAI», которым пользовались и ФИО3 и ее супруг ФИО5 В последствии, поскольку сыном было приобретено иное транспортное средство, их семья решила продать названный автомобиль, в связи с чем автомобиль был продан ФИО5

В силу положений статьи 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 2 указанной нормы следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результат (п.3).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства о том, что спорное движимое имущество является имуществом одного из супругов, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства являются совместной собственностью истца и ответчика ФИО3

При этом тот факт, что имущество было приобретено на денежные средства подаренные ответчиком его матерью, что истцом не оспорено, не может являться основаниям для иного режима владения имуществом не может, поскольку из показаний свидетеля судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику ФИО3 в период брака и в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, был продан ФИО3 ФИО5 за 200000 рублей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Таким образом, суд, установив, что транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) <...>, приобретено истцом и ответчиком ФИО3 в период брака за общие средства, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиками 07.02.2022 супруги ФИО8 находились в браке, исходя из объяснения истца до 2023 года супруги раздел имущества не обсуждали и претензий друг к другу по этим основаниям не имели, фактические брачные отношения прекращены супругами после заключение оспариваемой сделки, то есть, исходя из наличия семейных отношений сторон, близкого их общения и информированности о внутрисемейных вопросах, в связи с чем недобросовестность ответчика-супруга исключается и презюмируется действие ответчика ФИО3 с согласия истца, и расходования полученных по сделке денежных средств произведены в интересах семьи: на оплату обучения совместного ребенка и исполнение кредитных обязательств, - что истцом не оспорено, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделки, суду не предоставлено, истец, знавший об отсутствии налоговых обязательств по сорному автомобилю, у которого не имелось препятствий к получению информации о собственнике автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать или должен был знать о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО5, ввиду чего суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«7» апреля 2025 года