Дело № 2-8095/2022 77RS0010-02-2022-013150-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8095/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, и взыскании расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, оплате оформления доверенности представителю в размере сумма, оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма, оплате почтовых расходов в размере сумма, оплате расходов услуг представителя в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: адрес является его собственностью.

2 февраля 2022 года на месте залива был проведен осмотр при участии Управляющего ТСЖ «Измайловский 46» фио, слесаря-сантехника фио, слесаря-сантехника фио, в результате чего был составлен акт о заливе квартиры № 42 жилого дома по адресу: адрес от 01.03.2022 года. Согласно акту причиной залива квартиры истца являлась плохая гидроизоляция, отсутствие нормального дренажного оттока воды, образовавшаяся толстая ледяная корка на искусственном покрытии, при таянии которой каждый год – весной, появляются протечки, вследствие чего происходит залив квартиры № 42 расположенный на 16 этаже.

В соответствии с ответом ТСЖ «Измайловский 46», открытая терраса в квартире 43 и гидроизоляция, уложенная на ней, не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью ответчиков. В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 43 по адресу: адрес принадлежит ФИО3 (1/6 доля в общей долей собственности) и ФИО2 (5/6 долей в общей долевой собственности). Из-за плохой гидроизоляции, захламленности углов (садовый инвентарь, намотка шланга, пустые горшки и прочее), расстеленному по всей площади террасы искусственному покрытию «травка» препятствующему нормальному дренажному оттоку из-за образовавшейся наледи и расставленных по краям покрытия стёкол и кадок с растениями, в результате таяния снежных масс, расположенных выше стеновой гидроизоляции и намокания кирпичной кладки произошел залив квартиры истца № 42.

В соответствии с заключением специалиста № 1105/22 определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость работ и строительных материалов составляет сумма

Размер оплаты за проведение оценки составляет сумма

28 и 29 июня 2022 года истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

1 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате чего наблюдалась капельная течь, через три потолочных светильника на закрытой веранде. На потолке возле светильников имеется набухание, отслоение и разрушение штукатурного слоя. Видна сильная деформация гипсокартона в местах стыковки листов. адрес потолочного покрытия пострадавшего в результате залива приблизительно 2 100Х900 мм. В малой комнате рядом с верандой имеются следы протечки в виде вздутия штукатурного слоя вокруг потолочного светильника.

Залив квартиры № 42 во время обильного снеготаянья на открытой террасе квартиры № 43 расположенной этажом выше. Данная терраса является личной собственностью и входит в состав общей площади квартиры № 43. Собственник квартиры № 43 самостоятельно произвел отделочные работы на данной террасе, а именно: частичная разборка кирпичной кладки по всему периметру ограждающего парапета террасы и установка на него конструкций из металла и стекла, оформление нижней части парапета декоративной плиткой и укладка напольной плитки. Собственники квартиры № 43 не подготовили открытую террасу должным образом к эксплуатации в осенне-зимний период.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из заключения специалиста № 1105/22 проведенной экспертами ООО «Паритет-Консалтинг» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы в жилой квартире составляет сумма

Заключение специалиста является достоверным и объективным, составлено на основании актов залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено специалистом оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

Размер оплаты за проведение оценки составляет сумма, согласно договору № 3004/22-3 от 30.04.2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию открытой террасы в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков соразмерно с долей каждого, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива материальный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, оплате оформления доверенности представителю в размере сумма, оплаты получения сведений из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаты госпошлины в размере сумма

Поскольку истцом понесены расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, оплаты получения сведений из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителю оформлена без указания на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере сумма, не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 соразмерно с её долей в долевой собственности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, по оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате расходов услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО3 соразмерно с её долей в долевой собственности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, по оплате получения сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате расходов услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова