УИД 23RS0024-01-2024-004434-16

№2-549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 18 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07 апреля 2023 г. в 14 ч. 02 мин. на автодороге <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем BMW 520i, гос. номер <***>, принадлежащем ему на праве собственности и гражданином ФИО2 управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Е-300 гос. номер <***>. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается выданной последним распиской. По факту ДТП стороны пришли к соглашению урегулировать спор без вызова сотрудников ДПС с последующей компенсации причиненного ущерба. В результате ДТП автомобилю BMW 520i, гос. номер <***> причинены механические повреждения заднего бампера. Факт повреждения заднего бампера ответчик подтвердил в выданной расписке, между тем в последующем наотрез прекратил выходить со мной на связь, игнорировал мои звонки по вопросу восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба истицей была организована независимая экспертиза, о дате и времени проведения которой она письменно извещала ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором 35009091004665. Ответчик игнорировал вызовы, вследствие чего экспертиза была проведена в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением № 032 от 04.07.2024 г. об определении размера стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства BMW 520i гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1, изготовленным эксперт-техником ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов per. номер 4311) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Истица считает, что данные, изложенные в заключении, и сделанные экспертом выводы, объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями предъявляемыми, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостоверится в объективности представленных данных.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 25.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой она просила возместить материальный вред в размере 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов, понесенных за экспертизу.

Претензия была направлена ответчику по адресу его фактического проживания: 353388 <...>. (почтовый идентификатор 35352975008410). Претензия ответчиком была получена 01.11.2024 г. Однако ответа на претензию, как и добровольной оплаты до настоящего времени так и не последовало, в связи с чем истица вынуждена обратится за разрешением спора в судебном порядке.

Истица указывает, что в связи с разрешением спора в претензионном и судебном порядке мной понесены расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей по оплате юридических услуг, досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления; 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

А поэтому, с учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 100,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 203,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, а также ее представитель ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования подтвердили, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлении транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 г. в 14 ч. 02 мин. на автодороге <...> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем BMW 520i, гос. номер <***>, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО2 управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Е-300 гос. номер <***>. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается выданной последним распиской. По факту ДТП стороны пришли к соглашению урегулировать спор без вызова сотрудников ДПС с последующей компенсации причиненного ущерба

Учитывая тот факт, что ответчик принял на себя обязательства в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб автомобилю принадлежащему истице путем составления и подписания расписки, представленной в материалы дела, то обратится за страховым возмещением в страховую компанию она не имеет возможности.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение эксперта, в соответствии с которым размер стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства BMW 520i гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1, изготовленным эксперт-техником ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов per. номер 4311) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР (паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-023) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 100,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203,00 руб.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 303,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья