Дело (№)
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (УИН) (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12:14:01 по адресу: <адрес>, от Московского проспекта, Воронежская область, водитель транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) собственником которого являлется ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное, поскольку факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством «Лидер-С», произошел не с автомобилем заявителя. Принадлежащий ФИО1 автомобиль внешне существенно отличается от зафиксированного как формой кузова, так и его видом (на фото-седан, у заявителя-универсал), а также местом расположения номерного знака (на фото-на бампере, у заявителя-на крышке багажника).
В судебном заседаним ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, согласно представленным в суд письменным возражениям, постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду того, что из имеющегося в постановлении фотоматериала усматривается, что водитель, нарушивший ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак (№) В рассматриваемой ситуации при фотофиксации (ДД.ММ.ГГГГ) фоторадарный датчик прибора «Лидер-С» ошибочно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства как (№) вследствие чего при автоматизированном оформлении в постановлении был указан автомобиль Киа Спортейдж.
Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив материал об административном правонарушении, жалобу и возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из обжалуемого постановления, (ДД.ММ.ГГГГ) в 12:14:01 средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, по адресу: <адрес>, от Московского проспекта, <адрес>, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак (№) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Лидер-С» заводской номер Л005.
Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, управлял автомобилем марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№). Тогда как ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак (№).
Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства Киа Спортдейж, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является ФИО1 в указанные в постановлении дату, время и место Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.
При изложенных обстоятельствах, постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление (УИН) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1
Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Будаковская