Судья Федоров О.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 9-94/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7350/2023.

УИД 26RS0002-01-2023-000192-43.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №9-94/2023, поступивший с частной жалобой истца ФИО1 к на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

11 января 2023 года ФИО1 к. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 300 рублей (л.м.6-11).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без движения, предложено в срок до 31 января 2023 года устранить указанные в определении недостатки (л.м.51).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года об оставлении заявления без движения (л.м.53).

В частной жалобе поданной 22 мая 2023 года истец ФИО1 к. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года отменить, указав, что считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Об указанном определении ей стало известно 26 апреля 2023 года. Не имея сведений из суда с момента поступления искового заявления в суд, по прошествии разумных сроков, с учётом сроков пересылки в другое государство, она была вынуждена обратиться с письменным заявлением 20 февраля 2023 года на имя председателя Ленинского районного суда г. Ставрополя (заказным письмом RR00719020AZ), с просьбой провести проверку и сообщить номер идентификатора почтовых отправлений, которыми её уведомлял суд. Данное заявление поступило в суд 03 марта 2023 года, было рассмотрено, и дан ответ-уведомление от 13 апреля 2023 года (идентификатор для отслеживания почтовых отправлений РЮ311440616В11). Указывалось, что материал №9-94/2023 поступил 13 января 2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя и передан в производство судьи Федорову О.А. 13 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 31 января 2023 года и 12 апреля 2023 года материал направлен ей (идентификатор для отслеживания почтовых отправлений R0311440580RU). К сообщению была приложена копия определения суда от 14 февраля 2023 года. Сведений о том, что она извещалась, и ей направлялось определение суда от 13 января 2023 года об оставлении заявления без движения, не содержалось. Данное письмо она получила 26 апреля 2023 года (поступило в почтовое отделение связи 25 апреля 2023 года, вручено 26 апреля 2023 года), что подтверждается отметкой в уведомлении, подлежащему возврату в суд. Кроме того, сопроводительным письмом, исходящий №2209 от 07 апреля 2023 года (отправлено из суда 12 апреля 2023 года) за подписью судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Федорова О.А., суд возвратил ей исковое заявление с приложением, одновременно направив копию определения от 14 февраля 2023 года для сведения. Данное письмо она получила 26 апреля 2023 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о получении письма подлежащему возврату в суд (идентификатор для отслеживания почтовых отправлений R0311440580RU). Самого определения от 13 января 2023 года об оставлении заявления без движения она не получала. В материалах дела не может быть сведений о возврате судебного письма по причинам истечения срок хранения, отказа получения судебного письма, отсутствия адресата, неудачной попытки вручения. Ей не было известно о сроках для исправления недостатков и их причинах. Не по своей вине она была лишена возможности исправить недостатки и незаконное возвращение искового заявления существенно нарушило её права. Не уведомление истца о вынесенном определении от 13 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения, и предоставление истцу срока для исправления недостатков, является безусловным основанием для отмены определения суда от 14 февраля 2023 года о возврате истцу искового заявления в связи с неисполнением определения суда от 13 января 2023 года. Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Федорова О.А. от 14 февраля 2023 года является необоснованным и незаконным, существенно нарушает её права. Имеются все основания для его отмены (л.м.1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года истцу ФИО1 к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года (л.м.61-62).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-94/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 02 февраля 1996 года №4-П). Закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из положений Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч.1 ст.6). Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст.13).

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Сам по себе возврат искового заявления не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности после устранения допущенных нарушений повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ФИО1 к. допущены нарушения требований процессуального законодательства, свидетельствующие о том, что обращение истца в суд не имело результата, и справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок не было осуществлено.

Судом первой инстанции установлено, что в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило указанное исковое заявление, которое определением от 13 января 2023 года оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 31 января 2023 года, однако, до указанного срока, недостатки исправлены не были, соответственно в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление возвращено заявителю, так как в установленный срок не исполнены указания судьи.

Как следует из содержания определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана дата и место рождения истца, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). В приложении к иску не представлено уведомление, подтверждающее направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.51).

Судом истцу предоставлен срок до 31 января 2023 года для устранения недостатков.

Согласно копии сопроводительного письма, датированного 16 января 2023 года №М-120/2023, копия определения направлена в ГУ МЮ РФ по СК для отправки истцу ФИО1 к. по адресу: <...>» (л.д.52).

В представленном материале отсутствуют сведения от уполномоченного органа об отправке извещения с приложением, что не позволяет определить реальное течение срока, установленного судом.

Учитывая требования ч.1 ст.136 ГПК РФ о направлении копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, принимая во внимание положения абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, суду первой инстанции надлежало отправить судебный акт в указанный день, либо установить иной срок исполнения определения от 13 января 2023 года.

Таким образом, установленный срок для исправления недостатков уменьшился до 14 дней, без сведений об отправке документов адресату и срока пересылки и вручения в Республике Азербайджан.

Кроме того, на листе материала 43 находится копия паспорта ФИО1 к., из которого следует, что истец является гражданкой Республики Азербайджан, что предполагает неосведомлённость об особенностях правового режима, установленного законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в приложении к иску не представлено уведомление, подтверждающее направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов, что само по себе предполагает их рассылку и получение сведений о вручении.

При этом установленный судом срок (до 31 января 2023 года), такие действия исключает, принимая во внимание пересылку копии искового заявления из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию.

Таким образом, установленный судом срок для исправления недостатков иска - до 31 января 2023 года объективно не мог быть достаточным для исправления указанных судом недостатков иска.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.107 ГПК РФ предписано, что судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Вынесение судом первой инстанции определения о возврате искового заявления 14 февраля 2023 года не свидетельствует о том, что срок для исправления недостатков был судом продлён в порядке, предусмотренном ст.111 ГПК РФ.

В представленном материале отсутствуют сведения о вручении истцу ФИО1 к. копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления, тем же составом суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к. (ИНН «»)к. к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН «») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу истца ФИО1 к. удовлетворить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма искового заявления, тем же составом суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев