Дело №2-4221/2023

УИД №26RS0029-01-2023-006687-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

с участием:

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А автомобилей <данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия № №.

Обратившись в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Было инициировано совместное с ФИО2 проведение осмотра поврежденного ТС «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции была направлена телеграмма о проведении совместного осмотра ТС в адрес ФИО2 о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 641 892 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 56 555,26 рублей (641 892 + 56 555,26) – 400 000,00 = 298 447,26.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и полученной суммой страхового возмещения составляет 298 447,26 рублей, которые подлежат взысканию с виновника.

В рамках данных гражданско-правовых отношений были понесены следующие судебных расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля; расходы, связанные с экспертным исследованием имущества в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу на сумму 20 000 рублей; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 438,68 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами и квитанциями представленными истцом.

Указанные расходы также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО5

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 447,26 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, расходы на услугу почтовой связи в размере 438,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля.

В судебное заседание истец ФИО11, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО12, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, а также его представителя ФИО12

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО6, заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку он не является виновником ДТП, а является потерпевшим в произошедшем ДТП. У него украли карту памяти с видео-регистратора. Инспектор и аварийные комиссары сказали ему, что страховки хватит покрыть все расходы. Формально его извещали о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, но он ничего фактически не получал и о проведении данного осмотра не знал. По двум требования он не согласен – это касается возмещения за глушитель и диск запасного колеса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №№.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем представлен страховой полис №№.

Из представленной САО «Ресо-Гарантия» копии выплатного (страхового) дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1, действующий на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. При установленных обстоятельствах совершения ДТП и проведенного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САО «Ресо-Гарантия» составлен акт, в соответствии с которым рассчитано страховое возмещение подлежащее выплате ФИО1 в размере 386 300 рублей. В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО7 была зачислена сумма в размере 386 300 рублей. В связи с тем, что произведенной выплаты САО «Ресо-Гарантия» в размере 386 300 рублей ФИО1 не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждала заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия в адрес САО «Ресо-Гарантия» для рассмотрения в порядке ст.16 ФЗ-123 о произведении доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в соответствии с требованиями Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которого, рассчитано страховое возмещение подлежащее выплате ФИО1 в размере 13 700 рублей. В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО7 была зачислена сумма в размере 13 700 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 641 892 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 11.10.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертом НЭА «Эксперт+» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом ФИО8 представлено дополнение к заключению эксперта №, согласно которых:

- по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а также характера зафиксированных повреждений, определена в размере 602 600 рублей;

- по второму вопросу: величина утраты стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., определена в размере 59 348,70 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а также характера зафиксированных повреждений, определена в размере 602 600 рублей; величина утраты стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП – №., определена в размере 59 348,70 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает размер ущерба в сумме 298 447,26 рублей, из расчета: (641 892 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) + 56 555 рублей (размер утраты товарной стоимости)) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 298 447,26 рублей.

Однако, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным к нему дополнениям суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в части компенсации за деталь – «глушитель», который согласно средней розничной цены в регионе составляет в размере 143 024,70 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющей в размере 59 348,70 рублей, по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., указано: «п.14 глушитель задняя часть – деформация с загибом задней части трубы, образованием задир металла – замена», вместе с тем, в материалах дела имеется фотоматериал данной детали – «глушитель», при этом визуально оценивая ущерб указанной поврежденной детали, невозможно согласится и принять во внимание расчет стоимости, произведенный экспертом, ввиду нецелесообразности, имеющихся на ней повреждений и его стоимости в размере 143 024,70 рублей, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы на замену глушителя в размере 143 034,70 рублей. В связи с чем, реальный размер ущерба в данном случае будет составлять 459 575,30 рублей, из расчета 602 600 рублей – 143 024,70 рублей = 459 575,30 рублей.

Вместе с тем, с учетом выплаченного САО «Ресо-Гарания» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему расчету: 459 575,30 рублей – 400 000 рублей = 59 575,30 рублей.

Также, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются расчеты величины утраты стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 59 348,70 рублей, во взыскании которой суд считает необходимым в данном случае отказать, поскольку истцом в поданном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа, т.е. с установлением на автомобиль новых запасных частей, поврежденных в данном ДТП.

Более того, компенсация утрата товарной стоимости транспортного средства предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих выплату страхового возмещения потерпевшему со стороны страховщика, тогда как отношения, возникшие между сторонами в данном случае к указанной категории не относятся, а вытекают из положений ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае с ФИО2 в пользу истца, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 575,30 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 238 871,96 рублей (298 447,26 – 59 575,30 = 238 871,96), суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: чек об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 000 рублей, а в остальной части в размере 8 000 рублей (20 000 – 12 000 = 8 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов в сумме 438,68 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов, с учетом, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в сумме 438,68 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 184 рубля, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 59 575,30 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 1 987,26 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 196,74 рублей, в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 575 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 68 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 871,96 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196,74 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023г.

Судья А.С. Беликов