Мотивированное решение суда изготовлено: 17.02.2025.

66RS0002-02-2024-003788-55

гр. дело № 2-262/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 19.01.2024 в районе ул. Расточная, 15/7 в г. Екатеринбурге около 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Шкода, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником является ФИО2, истец 92700 руб., УТС в размере 14 155 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 391 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 руб., копировальные расходы в размере 1290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39500 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 276 руб. 04 коп.

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ, гос. номер *** является ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца ( л. д. 62-63).

Истец, ее представитель в судебное заседание образом не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 114).

Ответчики ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще ( л. <...>, 115).

Представитель третьего лица САО «ВСК» также судебное заседание не явился, извещен были надлежаще

Третье лицо ФИО3 также не явился, извещен был надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. д. 115).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.01.2024 в районе ул. Расточная, 15/7 в г. Екатеринбурге около 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДЭ, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Шкода, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Из буквального содержания пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешено при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение вышеприведённых положений Правил, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

Согласно представленным в деле административным материалам, вину в ДТП ответчик полностью признавал.

Доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны второго участника в материалах дела не имеется, судом не добыто.

С учётом изложенного, правовые и фактические основания для взыскания суммы ущерба имеются.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в деле заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 92700 руб., УТС в размере 14 155 руб. (л. д. 23-39).

Доказательств обратного в материалах дела не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным определить их равными, в размере 50 %, поскольку одним из ответчиков были нарушены вышеприведённые ПДД РФ, а второй ответчиков, являвшийся собственником допустил к управлению лицо, в отсутствие Полиса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 92700 руб. в равных долях по 46350 руб. с каждого из ответчиков, утрата товарной стоимости в размере 14 155 руб. в равных долях, по 7 077 руб. 50 коп с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2200 руб., то есть по 1100 руб. с каждого из ответчиков, расходы на отправление телеграммы в размере 391 руб., то есть по 195 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., то есть по 1 345 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 руб., то есть по 1690 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, копировальные расходы в размере 1290 руб., то есть по 645 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату юридических услуг в размере 39500 руб., то есть по 19750 руб. с каждого из ответчиков, расходы на отправку искового заявления в размере 138 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 92700 руб. в равных долях по 46350 руб. с каждого из ответчиков, УТС в размере 14 155 руб. в равных долях, по 7 077 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, расходы на дефектовку в размере 2200 руб., то есть по 1100 руб. с каждого из ответчиков, расходы на отправление телеграммы в размере 391 руб., то есть по 195 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., то есть по 1 345 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 руб., то есть по 1690 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, копировальные расходы в размере 1290 руб., то есть по 645 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату юридических услуг в размере 39500 руб., то есть по 19750 руб. с каждого из ответчиков, расходы на отправку искового заявления в размере 138 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Шардакова