Решение по делу № 2-4171/2023 от 12.12.2023

Гражданское дело № 2-4171/2023

68RS0001-01-2023-005297-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование иска указав, что 24 апреля 2023г. судьей Тамбовского областного суда Барановым В.В. решение Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО4 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Судьей Тамбовского областного суда Ледовских И.В. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворение. ФИО1 в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу убытки в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 15 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту хищения песка и щебня по адресу: <адрес> ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее: ФИО4 пояснила, что приобретала в 2018 году строительный материал, около 3 тонн песка и щебень в количестве 4 белых мешков из-под картошки, для строительных нужд, а именно, косметического ремонта внутри дома, а также для ремонта канализации. Данные работы проводились, но использованием минимума затрат строительных материалов. ФИО4 утверждает, что у нее было похищено около 2900 кг. песка и 4 мешка щебня, подозревает в хищении строительных материалов своего соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с не установлением виновного лица, истечением срока для привлечения к административной ответственности, а также отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была подана ДД.ММ.ГГГГг. жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. В жалобе указывала, что проверке была проведена формально, подозревает, что именно ее сосед ФИО1 совершил данное деяние.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Храпцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 была подана ДД.ММ.ГГГГг. жалоба в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда.

Решением судьи Тамбовского областного судьи Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (2)/2023 решение судьи Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Толмачевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного судьи Ледовских И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (2)/2023 решение судьи Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем, кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Судом установлено, что ФИО1 были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. с АНО «Вторая Тамбовская коллегия адвокатов» на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в рамках заключенных соглашений ФИО3 представлял интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении в Тамбовском областном суде жалобы ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении в Тамбовском областном суде жалобы ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

За оказанные услуги ФИО1 была произведена оплата в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 6000 руб. и № на сумму 6000 руб.

Согласно выписке из кассовой книги НО «2ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГг. и пояснениям ФИО3 денежные средства по квитанциям поступили в кассу коллегии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО1 расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела. При этом суд исходит из того, что ФИО4, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, реализовала свое конституционное право обращения в государственные органы.

Вместе с тем, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а дальнейшие обращения ФИО4 не имели оснований.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 6803 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6811 №) убытки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева