дело № 2-681/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000935-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 06 декабря 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ АО «Астраханьавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля BMW-320i г/н №.

Согласно страховому полису ОСАГО, данным автомобилем также пользуется её сын ФИО2.

09.03.2022 около 20 часов 27 минут, ФИО2 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Волгоград-Астрахань» на 137 км., с разрешенной скоростью 50 км/ч, наехал на выбоину, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 460300 руб.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также фотофиксация выбоины и автодороги.

25.05.2022 в адрес ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ею была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

26.05.2022 поступил ответ о том, что между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» был заключен государственный контракт № 082550000621000005 от 26.03.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них. В соответствии с контрактом «Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом».

26.05.2022 в адрес ООО «Харабалинское ДРСП» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответа не поступало.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 460300 руб., понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб., расходы по направлению ответчику уведомления о дате и времени проведения экспертизы в размере 103руб., расходы по направлению ответчику претензии в размере 92,20 руб., расходы за участие представителя в размер 30000 руб., а всего взыскать судебные расходы на сумму 53998,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель адвокат Степанченко Ю.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал. Не возражал против удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что 09.03.2022 в 20 часов 27 минут на 137 км. + 940м. а/д «Волгоград-Астрахань» водитель ФИО2, управлял автомобилем BMW-320i г/н №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением 30 МВ № 040784 от 09.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения.

На месте ДТП была составлена схема происшествия, с которой водитель транспортного средства ФИО2 был согласен.

Из рапорта № 69 от 09.03.2022 следует, что на участке 137 км + 940м. а/д Волгоград – Астрахань, на проезжей части дороги имеется выбоина размерами: ширина 0,70 см.; длина 0,90 см.; глубина – 7см.

Собственником транспортного средства «БМВ-320» г/н № регион, является ФИО1, что подтверждается паспортом № № (л.д. 55).

Согласно приложенного к исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.03.2022 (т.1 л.д. 21-44) расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак № (так в отчете оценщика), VIN№ по состоянию на дату оценки составляет: - без учета износа 460300 руб.; - с учетом износа 305100 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области № 87-Пр от 30.03.2012 г. «Об изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области и закреплении его на праве оперативного управления» автомобильные дороги общего пользования регионального значения Астраханской области были изъяты из оперативного управления министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». Полномочия государственного заказчика работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения Астраханской области переданы ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

По результатам государственного заказа между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО « Харабалинское ДРСП» 26.03.2021 был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «Харабалинское ДРСП» приняло на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и автомобильной дороги «Волгоград – Астрахань» на территории Ахтубинского района Астраханской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что что ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» является исполнительным органом государственной власти, обеспечивающим надлежащее состояние и безопасность автомобильных дорог, а ООО «Харабалинкое ДРСП», согласно указанному выше государственному контракту приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодорог.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.1.1. государственного контракта № от 26.03.2021 подрядчик (ООО «Харабалинское ДРСП») принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с Ведомостями объемов работ, Локальной сметой, требованиями отраслевой документации, указанной в Перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Приложение №16 к Контракту), Технического задания, Технического плана работ и Контракта».

На основании п. 9.2.8. контракта «Подрядчик песет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 80 см., глубине 5 см.

В разделе 1 указанного ГОСТ сказано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автодороги «Волгоград-Астрахань» на 137 км + 940 м., на проезжей части дороги на момент ДТП имелась выбоина размерами: ширина 0,70 см.; длина 0,90 см.; глубина – 7 см.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании административного материала по факту ДТП с участием водителя ФИО2

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние дорожного покрытия на 137 км + 940 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.03.2022, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i г/н №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения данного вопроса. судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 113-26-22 от 07.11.2022 следует, что исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, стойки амортизатора передней подвески левого автомобиля BMW-320i г/н № находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022 примерно в 20 часов 27 минут на 137 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» с участием автомобиля BMW-320i г/н №.

Исходя из того, что на представленных на исследование материалов не усматривалось, что автомобиль BMW-320i г/н № находился в заторможенном состоянии, то следует сделать вывод, что ни движение с разрешенной максимальной скоростью, ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля BMW-320i г/н № не исключала в данном случае возможности получения транспортным средством механических повреждений.

Повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, стойки амортизатора передней подвески левого автомобиля BMW-320i г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022 примерно в 20 часов 27 минут на 137 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» с участием автомобиля BMW-320i г/н №.

Повреждения облицовки переднего бампера, расположенные по нижней левой передней части, характер образования которых может свидетельствовать о деформирующем воздействии, взаимодействии с объектом, поверхностью, отличающимися от дорожного покрытия, при этом состоянии не характеризует одномоментное взаимодействие.

Повреждения поворотного кулака переднего левого колеса на иллюстрациях не отражены должным образом, поэтому охарактеризовать их, установить возможность возникновения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i г/н № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 09.03.2022 на дату происшествия с учетом округления составляет: - с учетом износа 110300 рублей, - без учета износа 165000 рублей.

Данное экспертное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1 принадлежащий ей автомобиль BMW-320i г/н №, после ДТП восстановлен, в связи с чем, визуальное исследование имеющего повреждения автомобиля исключалось. Эксперт мог провести исследование только по документам, представленным истцом при подаче искового заявления и истребованных судом иных письменных документов, содержащихся в материалах дела.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i г/н № без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения № 113-26-22 от 07.11.2022, в размере 165000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i г/н №, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 165000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5377,5 рублей, почтовые расходы 69,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10755 рублей, а всего взыскать 183999,85 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.

Копия верна.

Решение на 06.12.2022 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-681/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.