УИД 77RS0013-02-2021-011725-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/22 по иску ФИО1 к наименование организации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указал, что дата между наименование организации (Работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 9/35-П, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в наименование организации на должность работника торгового зала в Отдел продаж в гипермаркете с ежемесячным должностным окладом в размере сумма до налогообложения. В период работы он болел, листки нетрудоспособности представлены им работодателю. Оригинал листка нетрудоспособности был отдан представителю администрации наименование организации фио дата. В указанный день им представителю администрации гипермаркета была передана трудовая книжка. дата им подано заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения дата с истцом не был осуществлен окончательный расчет по денежным средствам в сумме примерно сумма или сумма за дата, примерно сумма – сумма за дата. Также на момент увольнения ему не выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Без трудовой книжки он не мог устроиться на работу, которую ему предлагали. Истец просит восстановить его на работе в наименование организации в должности работника торгового зала; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ГИТ адрес, ОПФР по Москве и адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
дата между наименование организации (Работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 9/35-П, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в наименование организации на должность работника торгового зала в Отдел продаж в гипермаркете с ежемесячным должностным окладом в размере сумма до налогообложения.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности на имя фио, паспортные данные, выданные адрес № 195 ДЗМ, согласно которым ФИО1 находился на лечении в периоды: с дата по дата (листок нетрудоспособности 403 201 523 465), с дата по дата включительно (листок нетрудоспособности 403 201 834 744) и с дата по дата включительно (листок нетрудоспособности 403 184 293 348).
дата ФИО1 обратился в отдел персонала наименование организации с заявлением, в котором просил выдать ему трудовую книжку для оформления пенсии. Обязался вернуть трудовую книжку в отдел персонала наименование организации до дата.
На заявлении имеются записи, выполненные фио: дата – не вернул трудовую книжку. Проведена беседа с сотрудником о необходимости возврата трудовой книжки; дата – проведена беседа с сотрудником о необходимости возврата трудовой книжки для внесения записи. Утверждает, что книжка находится у нового работодателя.
В материалы дела представлен Акт от дата, составленный в время сотрудниками наименование организации, в котором указано, что дата ФИО1 находился в здании гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: адрес целью оформления процедуры увольнения по собственному желанию. Трудовую книжку, полученную на руки для оформления пенсии дата ФИО1 на процедуру увольнения не предоставил, объяснив это тем, что она находится у другого работодателя.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио подтвердили указанные в акте обстоятельства, а также то, что подписывали указанный акт.
дата ФИО1 направил в наименование организации заявление, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию, просит считать последним рабочим днем дата.
Приказом директора гипермаркета наименование организации № 9/81-У от дата действие трудового договора № 9/35-П от дата прекращено, ФИО1 уволен дата по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что истцом добровольно подано заявление об увольнении по собственному желанию дата, работодателем данное заявление было удовлетворено, работник уволен до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодателю не дано право отказать работнику в требовании об увольнении по собственному желанию.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не предъявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Ответчиком в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица фио, платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату сумм по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск; кроме того, ответчиком представлен подробный расчет начисленных и выплаченных истцу сумм.
Истцом указанный расчет не опровергнут.
Судом проверен расчет начисленных и выплаченных истцу сумм, представленный ответчиком, признан верным.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата № 320н, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не отрицал факт получения трудовой книжки у работодателя, при этом указал, что возвратил ее работодателю дата.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - работники наименование организации фио, фио, которые указали, что истец трудовую книжку не возвращал; а также специалист по персоналу фио, которая указала, что в отделе кадров трудовой книжки истца нет, есть только документы о выдаче ему трудовой книжки.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; кроме того, указанные свидетели являются незаинтересованными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что дата трудовая книжка была возвращена работодателю.
Кроме того, даже если бы факт невыдачи работнику при увольнении трудовой книжки имел место, данное обстоятельство не могло являться основанием для признания увольнения по собственному желанию незаконным.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.
В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлен Акт от дата, согласно которому из почтового ящика по месту жительства истца извлечен конверт, в котором находилась трудовая книжка на имя истца и вкладыш в трудовую книжку.
Таким образом, с дата трудовая книжка находится у истца, который не лишен возможности предоставить ее в наименование организации с целью внесения в нее записи об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.