Дело № 5-175/2025
УИД 12RS0003-01-2024-003631-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Йошкар-Ола 09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Мотивированное постановление составлено 09 июля 2025 года.
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 25 августа 2024 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством при повороте направо на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с мопедом <иные данные> под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении прямо. Произошло столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО6 в судебном заседании указали, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который подлежит привлечению к административной ответственности.
Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила не лишать ФИО2 водительского удостоверения, а ограничиться штрафом.
Административный орган извещен о судебном заседании надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель, управляющий автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года № (л.д. 2); заключением эксперта № от 02 декабря 2024 года (л.д. 4-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2024 года (л.д. 9); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 25 августа 2024 года (л.д. 37); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 от 25 августа 2024 года (л.д. 38); схемой места ДТП от 25 августа 2024 года (л.д. 39); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 25 августа 2024 года (л.д. 40-43); карточкой учета транспортного средства (л.д. 47); письменными объяснениями ФИО2 от 25 августа 2024 года, 16 декабря 2024 года (л.д. 50, 52); письменными объяснениями Потерпевший №1 от 25 августа 2024 года, 11 декабря 2024 года (л.д. 51, 53); договором купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2019 года (л.д. 56-58); проектом организации дорожного движения перекрестка (л.д. 125), другими материалами.
Совокупность перечисленных доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ФИО1 Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО2 от 25 августа 2024 года следует, что 25 августа 2024 года он управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, впереди и сзади него, по его полосе, автомобилей не было. Он проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Так как на перекрестке надо было направо, включил правый поворот. Заехав на перекресток, притормозил и начал поворачивать, в этот момент горел красный сигнал светофора. При повороте направо он увидел в правое зеркало заднего вида мотоциклиста и почувствовал удар в правое переднее колесо, сразу же остановился. Он заметил, что данный перекресток мотоциклист проехал на красный сигнал светофора. Обгоняя его справа, задел правое переднее колесо. После этого он сразу же вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь (л.д.50).
Из письменных объяснений ФИО2 от 16 декабря 2024 года следует, что 25 августа 2024 года он управлял автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак <***>, в своей автомашине он находился один. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью меньше 40 км/ч. До светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> включил правый указатель поворота, чтобы повернуть направо, к магазину «<иные данные>». За собой он не видел транспортных средств, которые бы двигались в том же направлении, в зеркало заднего вида он никого не видел. При повороте на данном перекрестке после стоп-линии направо, его начал обгонять мотоциклист, задел по касательной справа его переднее правое колесо. После столкновения мотоциклист проехал 10-15 метров, не справился с управлением, упал на асфальт. В этот момент он сразу же остановился. После столкновения с мотоциклистом он вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 52).
В судебном заседании 03 июля 2025 года ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Ссылаясь на схему ДТП, нарушения, перечисленные в протоколе, не признал. Показал, что 25 августа 2024 года управлял автомашиной <иные данные>. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, включил поворот, проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Смотрел в зеркала заднего вида, сзади и справа транспортных средств не было. После «зебры» началось закругление. Он начал осуществлять поворот, при этом в районе правого зеркала (возле зеркала) увидел мопед и тут же почувствовал удар в правое переднее колесо, нажал на педаль тормоза. Машину стало тянуть вправо, он повернул руль влево и машина остановилась. В момент столкновения горел красный сигнал светофора, что прямо свидетельствует о проезде мопеда на красный свет. Когда вышел из машины, вызвал скорую помощь. Считает, что на него распространяются нормы об отсутствии обязанности уступать дорогу, так как Потерпевший №1 нарушил п.24.7 КоАП РФ, двигался по не допустимой траектории, что лишало его преимущества при проезде в прямом направлении справа от его автомобиля. Показания Потерпевший №1 о выезде на перекресток на мигающий зеленый со скоростью 40км/ч, является признаком опасного вождения, относится к косвенным причинам ДТП. Просит учесть доводы о нарушении Потерпевший №1 ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Характер повреждений правого переднего колеса автомобиля, по его мнению, обусловлен движением мопеда по недопустимой территории и столкновением после начавшегося закругления и в момент осуществления поворота. Поворот направо осуществлялся им в полосу ближе к встречному движению, но без выезда на полосу встречного движения, что позволило мопеду оказаться справа при столкновении. Так как в показаниях Потерпевший №1 фигурировала машина марки <иные данные>, думает, что изначально Потерпевший №1 ехал в среднем ряду за <иные данные>. Подъезжая к стоп-линии на мигающий зеленый сигнал, правая полоса была свободна, так как <иные данные> находилась уже на перекрестке. <иные данные> остановился на красный, Потерпевший №1 остановить мопед не смог, уходя от столкновения, оказался в левой части в правом ряду, начал обгонять его машину справа, допустил столкновение.
При допросе в суде ФИО2 показал, что его транспортное средство двигалось по правой крайней полосе, ближе к обочине, так как он планировал поворачивать направо. До перекрестка, до включения поворота видел автомашину Рено Логан, которая двигалась по средней полосе сзади него, а когда выехал на перекресток, увидел, что его обгоняет мопед. Считает, что машина Рено Логан создала мопеду препятствия, задела его, чтобы уйти от столкновения, водитель мопеда перестроился из среднего ряда в правый ряд и решил обогнать <иные данные>, наехав при повороте этой машины направо на правое колесо автомобиля. Согласился со схемой ДТП лишь в части расположения транспортных средств после столкновения, иные условные обозначения на схеме не подтвердил.
В судебном заседании 07 июля 2025 года ФИО2 сообщил, что 25 августа 2024 года двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Полоса была одна. Сзади него справа двигался мопед. При расширении дороги вправо, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и перестроился, продолжил движение в крайней правой полосе, слева от него уже было две полосы. В левое зеркало заднего вида в соседней левой полосе видел транспортное средство, предположительно <иные данные> светлого цвета, за <иные данные> в правой части средней полосы слева от него ехал мопед. Он продолжил движение прямо, посмотрел в правое зеркало, включил поворот, двигался максимально близко к бордюру. Стоп-линию проехал на зеленый сигнал светофора, поворот был включен, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что сзади и справа транспортных средств нет. После пешеходной разметки началось закругление, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и начал осуществлять поворот в левую часть <адрес> без выезда на полосу встречного движения, так как после поворота ему нужно было влево, а в правой части <адрес> стояло транспортное средство. В районе правого зеркала (возле зеркала) он увидел мопед и почувствовал удар в правое переднее колесо, нажал на педаль тормоза. При ударе машину откинуло влево, затем стало тянуть вправо, он повернул руль влево и машина остановилась. Он вышел из машины, оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Когда шел к мопеду, близко к нему (чуть не по ногам), в сторону <адрес> проехала машина серебряного цвета, он этому значения не придал. Дополнил, что при составлении протокола допущены существенные нарушения, не указано в чем выразились его незаконные действия (бездействие) по пунктам Правил дорожного движения. Ни один из приведенных в протоколе пунктов не содержит требование о занятии крайне правого положения, описание деяния не соответствует вменяемым нарушениям, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя показания ФИО2, судья приходит к выводу о наличии в них многочисленных противоречий. С момента производства административного расследования до допроса в судебном заседании ФИО2 давал непоследовательные, противоречивые, путаные показания. Сообщал новые обстоятельства, озвучивал данные, не подтвержденные материалами дела, приводил разные версии случившегося, предположения, не давая при этом точных ответов на вопросы об обстоятельствах происшествия, участником которого он являлся.
Судья считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, так как данные им показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются, как способ уйти от ответственности.
Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 25 августа 2024 года следует, что 25 августа 2024 года, он управлял мопедом с использованием мотошлема. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, приближался к перекрестку по адресу: <адрес>. По второй крайней полосе в прямом направлении, двигалось транспортное средство <иные данные> и резко перед ним начало поворачивать направо. Он двигался рядом с правой стороны со скоростью примерно 45 км/ч., ехал сзади справа. Столкновение произошло на мигающий зеленый сигнал светофора (л.д. 51).
Согласно объяснениям Потерпевший №1 от 11 декабря 2024 года следует, что 25 августа 2024 года около 17 часов 30 минут он управлял мопедом <иные данные> без государственного знака с использованием мотошлема. Двигался со скоростью около 40 км/ч по средней полосе (по второй полосе справа) в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>. Двигался по второй полосе, смещен к ее краю правому за автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак № на расстоянии около 3-4 метров до этой автомашины. Данная автомашина <иные данные> ехала перед ним в этой же полосе. Выехав на данный перекресток, резко перед ним, автомашина <иные данные> без сигнала поворота начала поворачивать направо. Он прибегнул к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения с данной автомашиной не удалось. Удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля <иные данные>, вследствие чего он упал на асфальт. На данный перекресток они с автомашиной <иные данные> выехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Через несколько дней водитель автомашины <иные данные> ФИО2 пояснял, что перед ДТП его ослепило солнце, перед поворотом направо он его не заметил. Правая крайняя полоса перед перекрестком была свободной, без транспортных средств (л.д.53).
В судебном заседании ФИО3 письменные объяснения подтвердил. Уточнил, что в день происшествия не видел автомобиля марки <иные данные>. При первоначальных объяснениях допущена описка. Вместо <иные данные> ошибочно указана марка машины <иные данные>, что зафиксировано в объяснениях (оборотная сторона л.д.53). 25 августа 2024 года он двигался на мопеде в <адрес>. До магазина «<иные данные>» ехал в районе правой полосы. Когда началось расширение дороги, продолжил движение в районе разделительной средней и крайней правой полосы, двигался к перекрестку с левой стороны правой полосы (близко к линии) в прямом направлении со скоростью 50-53 км/ч. Перед ним по средней полосе до расширения ехала машина <иные данные>. Горел зеленый мигающий сигнал светофора. Чтобы проехать перекресток прямо на разрешающий сигнал, он увеличил скорость. За 7-10 м. до стоп-линии автомобиль <иные данные> без включения поворотов начал смещаться вправо, вынуждая его тоже начать смещение правее, чтобы с ней не столкнуться. ФИО4 двигалась близко от него. Находясь в районе заднего крыла <иные данные>, из-за близкого расположения транспортных средств, с машиной произошло касание и его мопед потянуло за автомобилем <иные данные>. Он пытался прибегнуть к торможению, пытался нажать на рычаг тормоза, но приходилось крепко держать руль, чтобы не потерять управление. Прибегнуть к торможению не удалось, мопед вместе с машиной смещался по ее правому корпусу в правую сторону, снизить скорость мопеда не получалось. <иные данные> перетащила его через стоп-линию, в этот момент мопед достиг правого колеса автомашины, водитель <иные данные> начал резко поворачивать направо. При повороте автомашины направо, колесо мопеда зацепилось за диск колеса авто, резина лопнула. От удара он не справился с управлением, его откинуло на проезжую часть.
Составленную на месте схему ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил. Уточнил, что сцепление мопеда с автомашиной, по правой ее части произошло на зафиксированном условном обозначении места столкновения. Наезд мопеда на правое колесо машины произошел на перекрестке, когда водитель <иные данные> резко повернул вправо. Автомобиль <иные данные> не обгонял, кроме этой машины, других транспортных средств, которые бы преградили ему путь не имелось. Из-за действий водителя <иные данные> по перестроению, движения мопеда близко к задней правой части машины, был вынужден тоже принять вправо. От столкновения получил повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2024 года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <иные данные> – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть 25 августа 2024 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется.
Согласно письменным объяснениям инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 04 июля 2025 года, 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения по факту ДТП. 25 августа 2024 года в 17 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №. При повороте направо на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, на проезжей части не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с мопедом <иные данные> под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. При принятии решения по делу им учтены объяснения водителей, фототаблица, характер повреждений транспортных средств, их положение на проезжей части и схема ДТП. Место ДТП и повреждения автомашины <иные данные> свидетельствовали о том, что перед столкновением Потерпевший №1 двигался по правому краю в непосредственной близости с автомашиной <иные данные>. Повреждения на автомашине указывают на преимущественное право водителя Потерпевший №1 проезда в прямом направлении, а также что маневр поворота автомашины <иные данные> был неожиданным для Потерпевший №1, то есть водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения создана опасность, помеха для движения, вследствие чего произошло столкновение в переднюю часть автомашины.
Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, заключение эксперта, сопоставив их как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, прихожу к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, детальны, не противоречивы.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2024 года в 17 часов 30 минут транспортное средство <иные данные> под управлением ФИО2 и мопед под управлением Потерпевший №1 до расширения дороги по адресу: <адрес> двигались в прямом направлении по средней полосе движения. При расширении дороги автомашина <иные данные> начала перестроение на дополнительную правую крайнюю полосу движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель <иные данные> при перестроении, создал ситуацию, при которой движущийся позади него мопед отклонился в том же направлении (чтобы не допустить столкновения с машиной). С учетом расположения транспортных средств, минимальным расстоянием между ними, скорости мопед двигался вплотную к машине, а на перекрестке, при резком повороте машины направо ударился о переднее ее правое колесо. Водитель автомашины ФИО5 Р.А. в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо на регулируемом перекрестке не занял крайнее правое положение на проезжей части, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с мопедом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают указанных обстоятельств, подтверждаются также составленной в установленном порядке схемой ДТП.
На схеме, с учетом показаний водителей транспортных средств, отражены все необходимые данные, свидетельствующие о дорожной ситуации в момент столкновения указанных транспортных средств (л.д. 39). Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и двух понятых, подписана указанными лицами. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств, расположения после столкновения) на схеме зафиксированы надлежащим образом, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.
Следует отметить, что сведения, зафиксированные на схеме, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в числе которых фотоматериалами (л.д. 25, 35, 36, 69-70, 95-103).
Предоставленные ФИО2 видео и фотография проезжей части, не противоречат установленным обстоятельств совершения ДТП.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25 августа 2024 года с приложенной схемой, автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса.
Нарушения ФИО9 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью, подтверждаются материалами дела. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО2, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. Невыполнение данных пунктов правил находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, привлечение к административной ответственность впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в отделении-НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412240200018252.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Ю.В. Курбангалиева