Мотивированное решение суда

изготовлено 09.08.2022г.

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ 2-2730/22

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Подольское информационное агентство » о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Подольское информационное агентство » о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании порочащей и не соответствующей действительности информации о том, что он является собственником незаконного , обязании удалить статью, размещенную на сайте сетевого издания

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Подольский рабочий» была размещена статья «ФИО1 – член партии «Яблоко» из ФИО7 прикрывал мигрантов в своем нелегальном хостеле». Указанная информация распространена ответчиком, являющимся учредителем СМИ в сети Интернет. Однако, сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство его деловой репутации. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с ощущением несправедливости, чувствами обиды и возмущения.

Истец – ФИО1 Ю.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель Государственного автономного учреждения «Подольское информационное агентство » в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Информационно-развлекательного портала « в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель Главного Управления информационной политики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Подольский рабочий» была размещена статья «Депутат

Как следует из протокола осмотра доказательств от 23.11.2021г. на сайте сетевого издания размещена следующая информация

«

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная статья является дословным воспроизведением материалов статьи размещенной на сайте Информационно-развлекательного портала », автором статьи указана ФИО8, на данном портале и содержится видео на которое указано в статье. Статья опубликована Информационно-развлекательным порталом » в 11 часов 41 минуту, а ответчиком она была процитирована в 14 часов 53 минуты по московскому времени.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , сп «

В соответствии с договором аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.А., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с ФИО5 (арендодатели) предоставили ФИО6 (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 151, 6 кв. м., расположенное по адресу

Данное обстоятельство также подтверждается актом проведения выездной проверки от 19.11.2021г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположено двухэтажное здание, обладающее признаками капитальности, которое разделено на два помещения, используемые для проживания граждан, а также санитарно-бытовые помещения. В комнатах размещены двухярусные кровати, мебель и личные вещи проживающих, а также бытовая техника (л.д. 30).

Актом обследования земельного участка № от 25.11.2021г., составленным отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа Чехов подтверждаются все указанные обстоятельства. В результате обследования земельного участка выявлен факт нецелевого использования земельного участка в связи с размещением на нем жилого здания, в котором находится общежитие, поскольку это противоречит допустимым в соответствии с законодательством видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником здания, используемого под общежитие и факт нецелевого использования земельного участка.

Информация о проживании в общежитии мигрантов сама по себе не является порочащей в силу вышеприведенного разъяснения Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Подольское информационное агентство » о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина