УИД: 66RS0№-75
Дело № 2-609/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 07 мая 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием прокурора Пелевиной Е.И.,
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИСК «ДОРОГА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2024 истец была принята на работу в ООО «ИСК «ДОРОГА» на должность инженера по охране труда. 11.03.2025 ООО «ИСК «ДОРОГА» издан приказ об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не была ознакомлена, об увольнении узнала после выхода с больничного листа, приказ был вручен 12.03.2025, когда приступила к работе. Ответчик уволил ФИО2, не дожидаясь выхода с больничного листа. Специалист по кадрам ООО «ИСК «ДОРОГА» сообщила истцу о том, что должность инженера по охране труда была сокращена в штате организации. Истец сообщила работодателю о том, что готова работать на другой должности, так как имелись свободные ставки, на которых работали по совместительству другие работники. С приказом о сокращении численности (штата) работников в ООО «ИСК «ДОРОГА» истца не ознакомили, не довели информацию о сокращении должности, не предложили другую имеющуюся работу (вакантную должность). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 400000 руб.
Просит признать незаконным и отменить приказ от 11.03.2025 об увольнении истца, восстановить истца на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 11.03.2025 до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила для участия в деле своего представители ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ранее судом по гражданскому делу № 2-1448/2024 был удовлетворен иск ФИО2 о восстановлении на работе после увольнения ООО «ИСК «ДОРОГА», размер компенсации за время вынужденного прогула согласно расчета истца составляет 99039 руб. 72 коп.
Представитель ответчика ООО «ИСК «ДОРОГА» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которого 23.12.2024 генеральным директором ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ № 117-ОД о сокращении на предприятии должности инженера по охране труда, с которым истец была ознакомлена 24.12.2024. Также истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 24.02.2025. Сведения о сокращении численности штата были направлены в Камышловский центр занятости 24.12.2024. В период с 14.02.2025 по 11.03.2025 ФИО2 находилась на больничном, по закрытию листа нетрудоспособности 11.03.2025 был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомлена 12.03.2025, расчет при увольнении был произведен 11.03.2025. У истца отсутствовали основания для преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата. 09.10.2024 в штатное расписание ООО «ИСК «ДОРОГА» была введена штатная единица «ведущий инженер по охране труда», на которую принят сотрудник. Согласно расчета ответчика размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 38251 руб. 15 коп. Просит в иске отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с учетом явки его представителя.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1448/2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.
Судом установлено, что с 04.06.2024 по 11.03.2025 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК «ДОРОГА» в должности инженера по охране труда (л.д. 31-34, 53, 54-57, 172).
23.12.2024 генеральным директором ООО «ИСК «ДОРОГА» был издан приказ № 117-ОД о сокращении на предприятии должности инженера по охране труда, которую занимала ФИО2 С указанным приказом истец была ознакомлена 24.12.2024 (л.д. 166).
24.12.2024 ФИО2 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 24.02.2025 (л.д. 167).
Сведения о сокращении численности штата были направлены ООО «ИСК «ДОРОГА» в Камышловский центр занятости 24.12.2024 (л.д. 168-169).
В период с 14.02.2025 по 11.03.2025 ФИО2 находилась на больничном (л.д. 35, 170-171).
11.03.2025 ООО «ИСК «ДОРОГА» издан приказ № 11 о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращение численности или штата работников организации на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом работник ознакомлена 12.03.2025 (л.д. 172).
Расчет при увольнении с ФИО2 был произведен 11.03.2025 (л.д. 140).
Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что за период с издания приказа ООО «ИСК «ДОРОГА» о сокращении на предприятии должности истца до момента увольнения ФИО2 не предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работал истец.
При этом, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения вакантных должностей, имевшихся у работодателя с 23.12.2024 по 11.03.2025, в материалы дела не представлено.
Кроме того в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение ФИО2 было произведено 11.03.2025 в период ее временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 11.03.2025 № 11 не отвечает требованиям законности и обоснованности, является незаконным, имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности, для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 07.05.2025, для возложения на ответчика обязанности внести в сведения о трудовой деятельности запись о недействительности записи от 11.03.2025 об увольнении истца. При этом оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого приказа не имеется, поскольку правом отменять собственные приказы обладает только работодатель.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом за период с 12.03.2025 (11.03.2025 последний рабочий день истца) по 07.05.2025 (дата вынесения решения суда) с учетом следующего.
За период с 04.06.2024 по 11.03.2025 общая сумма заработной платы ФИО2 без вычета налогов и иных платежей согласно расчётным листкам составляет 288635,74 руб., также по сведениям ответчика в сумму заработка подлежит учету годовая премия за 2023 год – 7500 руб., всего сумма заработка составляет 296135,74 руб. Количество рабочих дней ФИО2 за период с 04.06.2024 по 11.03.2025 составляет 124, таким образом сумма среднего заработка за 1 рабочий день составляет 2388,19 руб. (296135,74/124).
Период вынужденного прогула истца с 12.03.2025 по 07.05.2025 составляет 39 дней, соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ФИО2, равна 93139 руб. 41 коп. (39?2388,19) с удержанием налогов и иных обязательных платежей.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает на нарушении трудовых прав истца, а также стрессе, нравственных переживаниях.
С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. по двум требованиям неимущественного характера и одному требованию имущественного характера размером до ста тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>) от 11.03.2025 № 11.
Восстановить ФИО2 (паспорт 6511 №) в должности инженера по охране труда общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6511 №) средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2025 по 07.05.2025 в размере 93139 руб. 41 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6511 №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>) обязанность внести в сведения о трудовой деятельности ФИО2 (паспорт 6511 №) запись о недействительности записи от 11.03.2025 об увольнении истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОГА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 15.05.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев