УИД 55RS0002-01-2025-000147-67

<...> Дело № 5-302/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 года

04 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

18.09.2024 года в 17:40 час. ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовала по дороге ведущей от с. Дружино в направлении автодороги Тюмень-Омск 610 км. в границах Омского района Омской области. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю ВАЗ, гос. знак № (водитель ФИО3), который двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Омска, допустив столкновение, после чего автомобиль Дэу Матиз допустил столкновение с автомобилем Рено, гос. знак № (водитель ФИО4), который двигался по автодороге со стороны г. Тюмень. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции ОВМД России по Омскому району Омской области было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признала и пояснила, что 18.09.2024 года в 17:40 час., управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. знак №, принадлежавшим мужу ФИО2, следовала по дороге, ведущей от с. Дружино в направлении автодороги Тюмень-Омск. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье справа сидела дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, остановилась, пропуская транспорт, который двигался по главной дороге. На перекрестке собиралась выезжать налево в сторону города Омска. Посмотрев по сторонам, видела справа и слева движущиеся автомобили, но как ей показалось, находившиеся далеко. Что произошло дальше, не помнит, потеряла сознание. Не может объяснить, как и почему начала движение. Помнит, что пришла в себя, увидела дочь, спросила все ли с ней в порядке и сказала позвонить отцу. Опять потеряла сознание, пришла в себя, когда приехали сотрудники МЧС. В результате ДТП сама получила травмы, была доставлена в медучреждение. Вред здоровью дочери не установлен, с ней все в порядке. Потерпевшим при встрече принесла извинения. В содеянном раскаивается. 25.01.2025 года умер ее супруг.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 18.09.2024 года вечером в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО7, который забрал ее с работы. Направлялись по автодороге Омск-Тюмень. Приближаясь к перекрестку с дорогой, ведущей от с. Дружино, видела автомобиль Дэу. Который, как ей показалось, стоял. Потом она увидела, что водитель ее автомобиля резко тормозит, их автомобиль развернуло и он перевернулся на крышу. ФИО7 выбрался сам из автомобиля, потом помог выбраться ей. Прибывшая на место ДТП скорая увезла ее в БСМП № 1, там оказали медпомощь и отпустили, лечилась амбулаторно. Извинения, принесенные ФИО1, приняла, полагает возможным ограничиться назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 18.09.2024 года около 18:00 час. двигался по автодороге Омск-Тюмень со стороны г. Омска на дачи в пос. Петрушенко в крайней левой полосе с одним пассажиром ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, гос. знак №, принадлежащим ему брату. В районе нерегулируемого перекрестка с дорогой пос. Дружино в последний момент увидел выехавший на перекресток с правой стороны автомобиль Дэу, до этого не обращая внимание на дорогу от с. Дружино. Произошло столкновение, после чего автомобиль Дэу выехал на сторону встречного движения, где у него произошло столкновение с автомобилем Рено. В результате ДТП получил телесные повреждения, но за медпомощью обратился в тот же день после оформления ДТП. В медучреждении его осмотрели, оказали первую помощь и отпустили, затем обратился в травмпункт. На больничном не находился. Вред здоровью не установлен. Извинения ФИО1 принесла, приняты.

Представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности ФИО8 (л.д.187), выступающая в интересах н/с потерпевшей ФИО6, пояснила, что по факту ДТП Комитет пояснения дать не может. Вместе с тем из дела следует, что в результате ДТП ребенок не пострадал. Вопрос по наказанию оставляют на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО9, собственник автомобиля ВАЗ, гос. знак № ФИО10 (л.д.56), собственник автомобиля Рено, гос. знак № ФИО4 (л.д.57) не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д.149, 152, 155, 156, 157, 158, 162, 179, 180, 181, 182, 185-186). От ФИО10 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Собственник автомобиля Деу, гос. знак № ФИО2 (л.д.55) умер 25.01.2025 года (л.д. 112).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), нарушение которого вменяется ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

18 и 19 сентября 2024 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы заявления, сообщения, рапорты о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем в районе 610 км. автодороги Р 402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в границах Омского района Омской области 18.09.2024 года около 17:40 час. с участием автомобилей ВАЗ, Рено и Дэу Матиз с пострадавшими (л.д. 5-20, 23-27, 28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в районе 610 км. (609 км.+235 м.) автодороги Тюмень-Омск. Осмотр производился по автодороге в сторону г. Омска. Направление движения автомобилей: Рено – по ходу осмотра, Дэу по дороге от с. Дружино к автодороге Тюмень-Омска с выездом налево на автодорогу в сторону г. Омска, ВАЗ по автодороге со стороны г. Омска в направлении г. Тюмень. Проезжая часть автодороги горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, для двух направлений, шириной 19,8 м., на момент осмотра покрытие сухое, на проезжей части имеются линии дорожной разметки для разделения встречных потоков, обозначения края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 – «Примыкание второстепенной дороги», 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомобилей Дэу и ВАЗ на расстоянии 5,0 м. до левого края проезжей части и 235 м. до километрового столбика 609 км., место столкновения автомобилей Дэу и Рено на расстоянии 1,0 м. до правого края проезжей части и 227 м. до километрового столбика 609 км. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д. 31, 32-35, 66-72).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 не установлено (л.д.37-39, 40).

В ходе административного производства потерпевшая ФИО9 поясняла, что 18.09.2024 года двигались на автомобиле Рено с ФИО4 с места работы. Она находилась на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. На автодороге Тюмень-Омск произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз. В ДТП получила телесные повреждения, самостоятельно обратилась за медпомощью (л.д.44).

В своем объяснении в материалах дела потерпевший ФИО4 пояснил, что 18.09.2024 года, управляя личным автомобилем Рено, гос. знак <***>, двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны г. Тюмени по крайней левой полосе. Увидел, как автомобиль Дэу Матиз на нерегулируемом перекрестке при движении от с. Дружино, выехал на середину полосы и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. От удара с автомобилем ВАЗ автомобиль Дэу откинуло и он столкнулся с его автомобилем (л.д.47).

По заключению эксперта № от 19.11.2024 года у потерпевшей ФИО5 повреждение в виде <данные изъяты>, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть в условиях ДТП, в том числе и при нахождении пострадавшей внутри салона автотранспортного средства. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в определении (л.д.84-86).

По заключению эксперта № от 22.10.2024 года у потерпевшего ФИО3 повреждения – <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия твердых предметов, в том числе подобных частей салона транспортного средства при ДТП. Давность образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в представленной меддокументации. Диагноз «ушибы мягких тканей груди и правого коленного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.87-88).

По заключению эксперта № от 29.10.2024 года у потерпевшей ФИО6 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действиях тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной мед.документации (л.д.89-90).

По заключению эксперта № от 21.10.2024 года у потерпевшей ФИО9 повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в то числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в представленной мед.документации. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной мед.документации не подтвержден (в том числе не проведено МРТ шейного отдела позвоночника с описанием состояния окружающих мягких тканей) поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается 9л.д.91-92).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 10.01.2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), подтверждается также видеозаписью (л.д.107) и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.59), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении н/с детей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на дату событий.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № от 24.09.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административный штраф оплачен (л.д.59, 139).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 18810055240000173632 от 24.09.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской обл.), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, кор. счет 03100643000000015200, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 188 104 55 25 024 0000 229, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 23 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110/каб. 308).

Постановление № 18810055240000173632 от 24.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк