Решение по делу № 2-2861/2024 от 06.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 502/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003602-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 198,63 руб. за период с 08.01.2022 года по 25.03.2025 года.

Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 года по делу № А40-176043/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Как следует из анализа банковских выписок ФИО3 по счетам в банках ПАО «Сбербанк России», в адрес ФИО2 без назначения платежа были перечислены денежные средства в следующем объеме и порядке: с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» 13.12.2021 года - 65 000 руб., 29.12.2021 года - 50 000 руб., 26.01.2022 года - 50 000 руб., 25.02.2022 года - 25 000 руб., 26.02.2022 года - 25 000 руб., 04.02.2022 года - 50 000 руб., 11.02.2022 года - 6250 руб., 16.02.2022 года - 70 000 руб., всего на общую сумму 341 250 руб.

Ответчик в судебное заседание представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2021 года. Согласно условий указанного договора стоимость продажи грузового автомобиля (номер) составляет 450 000 руб. Денежные средства перечислялись в счет покупки транспортного средства, остальные денежные средства были переданы наличным путем в сумме 108 750 руб. Однако, согласно сведениям МО МВД России «Муромский» ФИО3 не числится одним из собственников грузового автомобиля. Более того представлен договор купли-продажи от 07.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 по продаже указанного транспортного средства на сумму 150 000 руб.

Таким образом, после подписания предварительного договора купли-продажи № 1 от 13.12.2021 года должник осуществлял выплаты денежных средств за купленный автомобиль в течение определенного периода времени. Передача денежных средств осуществлялась как наличным, так и безналичным путем. Общая сумма полученных денежных средств ответчиком составила 450 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи № 1 сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны изменили стоимость автомобиля, которая составила - 150 000 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата излишне полученных денежных средств, что подтверждает доказательство неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 198,63 руб., за период с 08.01.2022 года по 25.03.2025 года.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что им у ФИО2 был приобретен грузовой фургон с государственным номером (номер), модель (номер) Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор заключен не был, поскольку он не смог приехать в г. Муром. Денежные средства ФИО2 он переводил именно за автомобиль, а также часть передавал наличкой. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи был фактически исполнен, а не заключение основного договора произошло по его вине. ФИО2 свои обязательства исполнила, передала ему автомобиль, сняла его с регистрационного учета. Он в свою очередь не поставил автомобиль на регистрационный учет, и не может пояснить, кому он его передал или продал впоследствии, так как в это время было много сделок с автомобилями. Полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования финансового управляющего отклонению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала в письменных возражениях и пояснила в судебном заседании, что 30.12.2021 года между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи грузового фургона с государственным номером (номер), модель (номер) Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Согласно предварительному договору, задаток в сумме 170 000 руб. перечисляется ФИО3 путем безналичного расчета на ее счет. Оставшуюся сумму он перечислял в течении февраля 2022 года отдельными суммами согласно представленному истцом расчету. Таким образом, данные платежи не являются неосновательным обогащением, а являются платежами по оплате стоимости приобретенного у нее автомобиля. Осуществляемые ФИО3 денежные переводы на ее банковскую карту носили доящийся характер, а их размеры были значительными и согласно условиям предварительного договора являлись погашением стоимости автомобиля. При этом часть денежных средств ФИО3 погашал наличными средствами. При таких данных, учитывая, что ФИО3 сознательно и добровольно осуществлял в период с 13.12.2021 года по 16.02.2022 года многократные переводы, имеет место обоснованный вывод о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также просит учесть при вынесении решения ее материальное и семейное положение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 года по делу № А40-176043/23-123-397Ф ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 43-45).

Данные денежные подтверждены выписками по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России».

Между тем, стороной ответчика представлен в суд предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 95-96).

В соответствии с предварительным договором, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона с государственным номером (номер), модель (номер) принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, покупатель перечисляет путем безналичного расчета на счет продавца задаток в сумме 170 000 руб.

Остаток суммы стоимости транспортного средства покупателем оплачивается продавцу в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется перечислить на счет продавца путем безналичного расчета до 16.12.2021 года; сумму в размере 180 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, в период с 13.12.2021 года по 16.02.2022 года им со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства ФИО2 безналичным путем: 13.12.2021 года - 65 000 руб., 29.12.2021 года - 50 000 руб., 26.01.2022 года - 50 000 руб., 25.02.2022 года - 25 000 руб., 26.02.2022 года - 25 000 руб., 04.02.2022 года - 50 000 руб., 11.02.2022 года - 6250 руб., 16.02.2022 года - 70 000 руб., всего на общую сумму 341 250 руб.

Денежные средства ФИО2 он переводил именно за автомобиль, а также часть передавал наличными денежными средствами.

Между тем, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, что он и подтвердил в своих письменных пояснениях.

ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, передав автомобиль ФИО3 и сняв его с регистрационного учета (л.д. 139).

Как следует из пояснений ФИО3, он сам впоследствии не поставил автомобиль на регистрационный учет.

07.01.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства установлена в 150 000 руб. (л.д. 145)

Указанная в договоре купли-продажи стоимость - 150 000 руб. не имеет значения для разрешения спора, поскольку данная сумма указана единолично ответчиком ФИО2 при снятии автомобиля с регистрационного учета 06.04.2022 г., без учета положений предварительного договора в части согласованной сторонами стоимости автомобиля (л.д. 146 оборот).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В своем заявлении истец в обоснование требований указал, что на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которого он должен был перечислить данные денежные средства.

Как следует из объяснений ФИО2 и пояснений ФИО3, а также подтверждается материалами дела, указанные денежные средства переведены ответчику именно за покупку автотранспорта в период с 13.12.2021 года по 16.02.2022 года, т.е. даже после даты заключения основного договора купли-продажи от 07.01.2022 года. Подтверждением является переписка между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp».

Следовательно, денежные средства были получены ответчиком во исполнение ФИО3 конкретных реальных обязательств, связанных с покупкой автотранспорта.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие взыскание переведенных на счет ответчика денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, а именно - перечисление денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Какая-либо техническая ошибка в реквизитах платежа судом с учетом Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-11 (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667), исключена, поскольку имеющимися в материалах дела выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что в них указаны ФИО получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истцу, давшего распоряжение на перевод денежных средств по своей воле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат.

Поскольку истец знал обстоятельства и цели переводов, а также их неоднократность, исключает ошибочность в перечислении спорных платежей. Соответственно, данные обстоятельства не позволяют оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении. Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 88-9873/2021, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 N 88-16597/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от основного требования о взыскании денежных средств, то оно также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 03.12.2024 года ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, слендовательно с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 13 793 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (номер)) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН (номер) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 198 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 793 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына