Судья Савенкова Ю.А.
Дело № 22-6241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при секретаре Савченко К.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Гончаренко А.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Столбовой Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.10.2023, которым
в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 26.12.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №, возбужденное 26.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
27.10.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Руководитель следственной группы, созданной по уголовному делу, с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, до 26.12.2023.
Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 28.10.2023 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 26.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Столбовая Е.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Так, судом не были установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждения следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Суд первой инстанции в постановлении также не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и в суд.
Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который социально адаптирован, ранее не судим, имеет место жительства в <адрес> <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признает, в содеянном раскаивается, не имеет намерения чинить препятствия в расследовании данного уголовного дела.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица - руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.
В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные материалы позволяют прийти к выводу о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и при соблюдении порядка его задержания, установленного ст.ст. 92, 96 УПК РФ.
Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и, принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, так и характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений и имеющего корыстную направленность.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подозреваемый ФИО1, осознавая тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и его возможные последствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, суд апелляционной инстанции расценивает как произвольные, поскольку они исследованными материалами дела не подтверждены, а из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.10.2023 следует, что члены его семьи (супруга и несовершеннолетние дети) проживают в Азербайджане, в Российской Федерации ФИО1 ФИО10. постоянно не проживает, в очередной раз въехал на территорию РФ 31.01.2023, но сведений о наличии у него постоянного места жительства и легального источника дохода в России не сообщил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
При этом все указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности подозреваемого сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого только самой строгой меры пресечения соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, поскольку более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО1 и его неукоснительную явку в органы следствия и в суд.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Столбовой Е.В. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.