Апелляционное определение по делу № 33-10170/2023 от 05.07.2023.

дело № 33-10170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес S 500, г/н <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Сид, г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Во исполнение условий договора страхования <№> истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 2428800 руб. При этом истцу передано транспортное средство в поврежденном состоянии стоимостью 1500100 руб. ФИО1 на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО. К истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 2428800 – 1500100 = 928700 руб.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 928700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12487 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023 постановлено Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) ущерб в размере 742960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о степени своей вине в ДТП.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Сид, г/н <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <№>, под управлением ФИО3

Суд установил, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, г/н <№>, начал перестроение в правый ряд дорожной полосы, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение в автомобилем Мерседес Бенц, г/н <№>, двигавшимся без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика (80 %), так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (20 %).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 согласился с выводами суда о том, что нарушение им ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) состоит в причинной связи с ДТП, не оспаривает выводы суда о степени его вины в ДТП (20 %).

Ответчик же оспаривал свою вину в ДТП, нарушение им п.8.1, 8.4 ПДД РФ и ее степень, определенную судом (80 %).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- схеме ДТП;

- объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал перестраиваться в правый ряд, проехав в правой полосе около 10-15 м., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим;

- объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, автомобиль, находившийся в левом ряду, неожиданном перестроился в правый ряд, вследствие чего произошло ДТП, виновником ДТП считает водителя автомобиля Киа Сид;

- постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- фотоматериалу с места ДТП, на которых отражены повреждения автомобилей;

- заключению судебных экспертов <№> от <дата>, согласно которому с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <дата> действия водителя автомобиля Киа Сид, г/н <№>, при выполнении маневра перестроения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, не оспариваются, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 согласились с определенной судом степенью вины ФИО3 в ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении истцу ущерба участников ДТП в определенной судом степени.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО1 в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ осуществляя маневр перестроения в правый ряд полосы движения, создал помеху для движения транспортных средств, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении.

При этом, доводы ответчика о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ответчика уже двигался в прямом направлении перед автомобилем под управлением ФИО3 опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и характером полученных повреждений, которые локализованы на автомобиле ответчика, согласно сведениям о водителях от <дата>, следующим образом: задний бампер, крышка багажника, правый локер, задняя рамка госномера, заднее правое крыло, глушитель, задняя панель, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в момент перестроения ответчика в правый ряд движения, и ответчик находился еще в маневре.

Виновные действия ФИО1 явились основной причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в связи с чем оснований для уменьшения его степени вины по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы же ответчика о том, что скорость движения автомобиля потерпевшего не соответствовала установленным правилам дорожного движения, доказательствами не подтверждены, напротив, движение автомобиля под управлением ФИО3 со скоростью 50 км/час не противоречит указанным участниками ДТП обстоятельствам ДТП и его механизму, сам ФИО1 указывал, что двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, если бы ФИО3 двигался с большей скоростью, то ДТП не произошло, поскольку автомобиль ответчика встал бы позади автомобиля потерпевшего при перестроении в правый ряд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел вину ответчика в ДТП в размере 80 %, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривался, как не оспаривался и размер определенных судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н. Мартынова