Решение по делу № 2-1880/2023 от 03.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1880/2023

УИД 23RS0036-01-2023-002057-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2022 года в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, вина которой установлена и не оспорена. Принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения. В установленном законом порядке транспортное средство было осмотрено специалистами САО «ВСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 387 600 рублей, без учета износа – 1 976 300 рублей. В связи с тем, что поврежденный в результате ДТП автомобиль является единственным источником дохода, истец арендовала другое транспортное средство стоимостью 2 500 рублей в сутки, что на дату 16 февраля 2023 года составило 140 000 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и обращения, однако ответа на них не поступало. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 987 600 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 140 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы дополнения к отзыву на исковое заявление, указала, что истец использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности – работает водителем такси, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом износа. Кроме того пояснила, что в заключении эксперта указано о пересекающихся повреждениях на автомобиле истца от предыдущего ДТП, в связи с чем просила исключить из стоимости восстановительного ремонта следующие детали: фара правая, переднее правое крыло и передний бампер, в экспертном заключении еще указан патронники, но его эксперт в стоимость не включал. В связи с чем указала, что ответчик признает заявленные требования в размере 383 348,14 рублей и расходы на оплату юридических услуг просила взыскать соразмерно заявленным требованиям, а для взыскания стоимости аренды транспортного средства основания отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени слушания по делу, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК МАКС по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

20 декабря 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

11 января 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что подтверждается расшифровкой выписки по счету, а также платежным поручением №1181 от 11 января 2023 года.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ВЕРШИНА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке №158 от 27 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 970 300 рублей, с учетом износа – 1 387 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 640 100 рублей, стоимость годных остатков – 547 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба, которая была назначена определением суда от 10 мая 2023 года.

Согласно заключения судебной экспертизы №06/23/08 от 18 июля 2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 192 983 рубля 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 885 590 рублей 98 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 1 519 300 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того, экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. При этом имеются пересекающиеся повреждения от ДТП 10 декабря 2022 года и 10 июня 2022 года: фара правая, переднее правое крыло, передний бампер, патронники, однако неизвестен характер повреждений после ДТП от 10 июня 2022 года.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года).

В постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа комплектующий деталей, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кродекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению детали имеющие пересекающие повреждения между дорожно-транспортным происшествием от 10 декабря 2022 года и 10 июня 2022 года, к которым эксперт отнес фару правую, переднее правое крыло, передний бампер, патронники, при этом все эти запасные части, кроме патронников включил в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Так согласно материалов административного дела по факту ДТП от 10 июня 2022 года, установлено, что 10 июня 2022 года по ул. Северная, 89/1 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1, в результате которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству истца причинены повреждения: правая фара, переднее правое крыло, передний бампер справа с патронниками, правая ПТФ с накладкой.

Экспертом в заключении указано, что имеются пересекающиеся повреждения от ДТП 10 декабря 2022 года и 10 июня 2022 года – фара правая, переднее правое крыло, передний бампер, патронники, при этом материалы дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что после ДТП от 10 июня 2022 года автомобиль истца был полностью восстановлен.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из расчета восстановительного ремонта, стоимость указанных деталей: фара правая – 73 226,44 рублей; переднее правое крыло – 16571,28 рублей; передний бампер – 12 445,12 рублей. Патронники эксперт в расчет стоимости восстановительного ремонта не включались.

Доводы истца о том, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 10 июня 2022 года суд находит не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.д. 238-239) усматривается, что фотографии добавлены пользователем, однако сведений о дате, когда были сделаны данные фотографии, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2022 года и подлежащего взысканию в пользу истца составляет 690 740 рублей 57 копеек (из расчета: 1 192 983 рубля 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) – 102 242 рубля 84 копейки (сумма стоимости деталей, которые имеют пересекающиеся повреждения с ДТП от 10 июня 2022 года).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона, разъяснений Пленума, учитывая, что заключением судебной экспертизы выводы независимого оценщика ООО «ФИО12» не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от 16 января 2023 года № 158.

Истцом так же заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 14 февраля 2023 года, составленный истцом и ИП ФИО7, на указанную сумму.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной юридической помощи, учитывая, что гражданское дело рассмотрено судом с личным участием истца, а ИП ФИО7 оказаны юридические услуги только по составлению претензии и искового заявления, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 3 000 рублей.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в размере 140 000 рублей, поскольку истцом, необходимость аренды автомобиля обоснована тем, что поврежденное транспортное средство являлось для нее единственным источником дохода, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные в одну дату – 15 декабря 2022 года между истцом и ФИО8, однако содержащие в себе отличные друг от друга условия в части срока его действия, прав и обязанностей сторон, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и подтверждение фактического исполнения указанного договора, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом при рассмотрении дела. Кроме того, в указанных договорах отсутствуют необходимые сведения об арендодателе и арендаторе.

Достоверных, допустимых и достаточный доказательств, подтверждающих заключение договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 948 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2023 года, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - 10 107 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 690 740 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 41 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий –