УИД 74RS0004-01-2025-000284-45
Дело № 2-1063/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 232 800 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 9 000 руб. на оплату государственной пошлины – 7 984 руб., на услуги юриста – 42 000 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика ФИО2 09.11.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 800 руб., которые являются убытками.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1
Из дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца нарушений не установлено.
Автогражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Автогражданская ответственность истца застрахована, однако, это не дает ему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Заключением эксперта ООО «Центурион» № от 09.01.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 232 800 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба.
Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в заявленном размере.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Камаз является ФИО3
Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП, в частности из объяснений ФИО2 должностному лицу, следует, что последний управлял автомобилем марки Камаз по договору купли-продажи.
Исходя из того, что ФИО2 управлял транспортным средством Камаз на законном основании, являлся его собственником, суд руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, признает его ответственным за возмещение материального ущерба истцу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 9 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 984 руб. Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 42 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор от 11.12.2024, квитанции.
Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 232 800 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 9 000 руб. на оплату государственной пошлины – 7 984 руб., на услуги юриста – 15 000 руб.
В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.