Решение по делу № 2-476/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г.

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.

с участием представителя истца фио по доверенности ФИО1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки , штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов

установил:

Истец обратился с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых тредований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг предсавтеля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также в пользу фио “НУКЛОН” сумму затрат на по судебной экспертизе в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством АФ 371701, г.р.н. А919РН777, был причинен ущерб ТС принадлежащему Истцу , управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40.

По факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую компанию СПАО “Ингосстрах” с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела №75-66666/22, а также назначен и осуществлен выезд независимого эксперта по СПАО “Ингосстрах” от Группа Компаний “НИК” на осмотр поврежденного ТС, который состоялся 19.02.2022г.

11.03.2022г. истец получил от ответчика уведомление с полным отказом в урегулировании страхового случая, ссылаясь на проведенную внутреннюю экспертизу сотрудником СПАО “Ингосстрах”.

Истец, не согласившись с данным уведомлением , провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40.

Согласно экспертного заключения № ЗС-2624/22 от 24.03.2022 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма и сумма без учета износа.

28.03.2022 истцом направлена претензия в СПАО “Ингосстрах” с приложением экспертного заключения и с просьбой удовлетворить требования и выплатить страховое возмещение.

07.04.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили оснвоанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», против удовлетворения иска возражал, просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством АФ 371701, г.р.н. А919РН777, был причинен ущерб ТС принадлежащему Истцу , управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40.

07.04.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 23.12.2022 года судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам фио «НУКЛОН» (адрес). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио , по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №09-02-С/2023 от 21.02.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. определить могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40 в результате ДТП от 15.02.2022г.

2. при положительном ответе на первый вопрос определить, какие именно повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40 в результате ДТП произошедшего 15.02.2022 и какова стоимость устранения повреждений на траспортном средстве , в соответсви с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П;

3. определить рыночную стоимость на дату ДТП 15.02.2022г. автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40;

4. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, определить стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40.

Согласно заключению эксперта , экспертом были сделаны следующие выводы:

по вопросу №1: В результате ДТП , произошедшего 15.02.2022 на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40, могли образоваться повреждения задней правой двери, опускного стекла задней правой двери, обивки задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, нижнего молдинга рамы опускного стекла задней правой двери и заднего правого крыла в передней части детали в виде разрыва металла. Повреждения колесного диска заднего правого, заднего бампера, накладки заднего правого крыла, правой накладки заднего бампера и продольные вмятины на заднем правом крыле на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40, не могли образоваться в результате ДТП , произошедшего 15.02.2022г.

По вопросу №2: перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 указан в иссоедовательской части в п.2.2. Стоимость устранения повреждений на транспортном средстве, в соответсвии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет : с учетом износа- сумма, без учета износа сумма

По впоросу №3 Рыночная стоимость на дату ДТП 15.02.2022 г.- автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40 составляет сумма

По вопросу №4 – стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н220ВТ40 составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в основу взыскания денежных средств , суд принимает судебную экспертизу. С учетом судебной экспертизы , сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма – сумма = сумма

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в сиу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, связанные с последствиями произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение юридических услуг в размере сумма.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме в части взыскания страхового возмещения , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «НУКЛОН» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере сумма, расходы на оплату заключения заключения в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио «НУКЛОН» в счет оплаты судебной экспертизы сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года