Решение по делу № 2-473/2023 от 06.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

47RS0006-01-2021-002452-60

№ 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 марта 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом *** от *** и приказом *** от ***;

о признании действий (бездействий) неправомерными, о разрешении вопроса оплаты в полном объеме выполненных дополнительно возложенных (вмененных) функций (обязанностей) по многолетнему исполнению трудовых функций (обязанностей) по приему и обработке платных коммерческих услуг от населения по состоянию на дату вынужденного увольнения;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что работала в МУП «ЖКХ г. Гатчина» в должности техника 2 категории ЖРЭУ-2, но фактически дополнительноеще исполняла обязанности инженера по работе с населением, за что доплаты ей не производились. После прихода на работу в 2021 г нового начальника ЖРЭУ-2 ФИО2 в адрес истца посыпались необоснованные обвинения и придирки, фальшивые жалобы. В результате истца дважды незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности приказом *** от *** объявили замечание, а приказом *** от *** объявили выговор. Сведения о допущенных истцом нарушениях, не соответствуют действительности, поскольку грубо она с жителями не разговаривала, данные факты были ложно истолкованы ответчиком против нее. Свои должностные обязанности выполняла всегда добросовестно, была награждена, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась. Поэтому требовала отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В период эпидемии «COVID-19» по распоряжению начальника истец вынуждена была принимать граждан на протяжении всего 8-ми часового рабочего дня, чем подвергались опасности ее жизнь и здоровье. Просила признать незаконными действия (бездействия) работодателя в неоплате фактически выполняемых ею дополнительных трудовых обязанностей, создании невыносимой рабочей обстановки, из-за которой истец в итоге вынуждена была уволиться, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение трудовых прав (л.д. 3-6, 51-52).

Определением суда от *** было прекращено производство по иску в части обязания разрешить вопрос оплаты в полном объеме выполненных дополнительно возложенных (вмененных) функций (обязанностей) по многолетнему исполнению трудовых функций (обязанностей) по приему и обработке платных коммерческих услуг от населения по состоянию на дату вынужденного увольнения, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 75-77, 81, 93-95, 198). Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 71).

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчина» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61, 124-126).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец ФИО1 работала в должности техника по работе с населением 2 категории ЖРЭУ-2 МУП ЖКХ «г. Гатчина» (л.д. 17-21, 127-128).

С осени 2021 г между истцом и начальником ЖРЭУ-2 ФИО2 стали регулярно возникать конфликтные ситуации, в связи с чем ФИО1 обращалась на имя директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» со служебными и докладными записками (л.д. 30-34).

Приказом директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» от *** *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к конфликтной ситуации с собственником жилых помещений по адресу: ***, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 37, 101-102, 129-137).

С приказом ФИО1 лично была ознакомлена под роспись ***, ей была выдана письменная копия приказа (л.д. 37-38).

*** в 16 часов истцом была принята заявка от собственника *** ФИО4 на замену смесителя в ванной комнате, и передана в работу (л.д. 45).

*** работодателю поступила жалоба ФИО4 о том, что *** она пришла в ЖРЭУ-2, для того чтобы оплатить квитанцию за вызов сантехника, где общалась с сотрудником по имени Зоя. Но тут на нее стала кричать женщина, которая также сидела в этом кабинете, довела ФИО5 до слез, и даже не извинилась. Просила принять меры по недостойному поведению ФИО1 (л.д. 140-141).

В своей объяснительной ФИО1 факт неисполнения должностных обязанностей или грубого обращения с посетителем оспаривала (л.д. 106).

*** состоялось заседание комиссии по осуществлению служебной проверки, где были зачитаны заявление ФИО4 и объяснения истца. Заместителем директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» ФИО6 было сообщено членам комиссии, что истец вину не признала. Однако после случившегося сказала другим работникам фразу: «нам прилетит», тем самым признав свою вину в произошедшем. Заявитель покинула помещение ЖРЭУ в слезах. С ФИО1 была проведена повторная беседа о недопустимости грубого отношения к населению, истец извинилась. Заместитель директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» ФИО7 добавила: «однако, в беседе с должностными лицами ФИО1 вела себя некорректно, не соблюдая дистанцию, повышая тон. Извинения прозвучали неискренне». После чего комиссия единогласно решила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 138-139).

Приказом директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» от *** *** на основании ст. 162 Трудового кодекса РФ, служебной записки, объяснительной истца, по результатам проведенного служебного расследования по факту нарушения истцом должностных обязанностей – п.п. 1.3, 2.4, п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 пункта 3 Должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к конфликтной ситуации с собственником жилых помещений по адресу: ***, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 43).

Истец была ознакомлена с приказом под роспись ***, указала, что не согласна.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ЖРЭУ-2, около двенадцати лет. В 2022 году работала техником–смотрителем в отделении ЖРЭУ-2, вместе с ФИО1 в одном отделе. В кабинете сидели втроём: свидетель, ФИО1 и ФИО9 – мастер участка. *** пришла взвинченная женщина в отделение, сказала, что у неё в квартире течёт смеситель. Женщина была очень взволнованная, свидетель пыталась объяснить ей, что эта услуга платная, т.к. смеситель после отсекающего крана на системе водоснабжения – это зона ответственности потребителя. Стоимость услуги консультации по ремонтной заявке составляет 230 рублей, обращающейся это не понравилось Она кричала: «почему я должна платить?». Свидетелю пришлось отойти, ответить на телефонный звонок, и попросить истца продолжить объяснения с обратившейся жительницей по поводу протечки смесителя, чтобы оформить заявку. Свидетель не слышала, чтобы истец кричала или повышала голос на этого клиента, это была обычная рабочая обстановка, ничего криминального не случилось. Эта дама разнервничалась так, что ушла с ярким недовольством. Свидетель увидела, как ФИО1 пытается её догнать в дверях, сказать, что квитанцию оплачивать в другое окно. Но не было никакого скандала, иначе бы свидетель это услышала, и в телефонном разговоре, что свидетель вела на тот момент с гражданином, это бы было слышно и зафиксировалось, так как идёт запись телефонных разговоров с населением. Спустя время начальство сообщило, что, якобы, в той ситуации женщина, что обратилась со смесителем, доведена была в такое состояние, что была госпитализирована в больницу. Хотя данная заявительница куда-то сама убежала, очень нервничала, никак не желала понять, что услуга платная. После этого, руководитель отвезла свидетеля на своей машине в главное отделение МУП «ЖКХ г. Гатчина» для составления акта служебной проверки в отношении Аветисян. Там ей сказали написать письменное объяснение о случившемся *** На свидетеля оказывали давление, сказав, что она будет отвечать как соучастник, если обманет или не напишет объяснения, как свидетель того конфликта. Предупреждали, что у свидетеля уже есть одно замечание, что она тоже в ответе за произошедшее. Но свидетель написала всё так, как было. Не было криминального ничего в той ситуации. Привлечение истца к ответственности считает несправедливым. Весь период пандемии по указанию начальства они с ФИО1 работали в обычном режиме, вели прием граждан. Разговаривали с гражданами на расстоянии вытянутой руки, контактировали с ними. В период пандемии они работали по восемь часов в режиме «открытых дверей», а остальные сотрудники работали в закрытом режиме. Им выдавали на работе антисептики, маски, были размещены объявления о масочном режиме, а также они убирали помещение два раза в день самостоятельно (л.д. 203-204).

Копия приказа от *** была выдана истцу *** (л.д. 42).

В период с 14 по *** и с 13 по *** истец была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение (л.д. 82-83).

В период с *** по *** истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 86-90).

*** истец обратилась в трудовую инспекцию в *** с жалобой на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 60, 194-196).

*** Государственной инспекцией труда в *** истцу был направлен ответ, в котором разъяснялось право на обращение в суд для разрешения спора (л.д. 46).

*** данный ответ почтовой связью был доставлен в почтовое отделение по месту жительства истца (л.д. 47).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от *** истец была уволена из МУП «ЖКХ г. Гатчина», ей была выплачена компенсация при увольнении в размере 62103,30 руб. В соглашении стороны подтвердили, что материальных претензий друг к другу они не имеют (л.д. 53-56, 156).

*** истец обратилась в Гатчинский городской суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд, т.к. к дисциплинарной ответственности истец была привлечена в марте и апреле 2022 г, а иском в суд обратилась только ***

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, разъяснено, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** истец была лично ознакомлена ***, и никаких уважительных причин, которые объективно препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском в предусмотренный законом трехмесячный срок до ***, истец суду не указала. На амбулаторном лечении истец находилась в период с 14 по *** и с 13 по ***, после чего возможности своевременно оспорить приказ работодателя не была лишена.

В этой части суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению и в заявленной части иска об отмене и о признании приказа от *** незаконным должно быть отказано на основании п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ без исследования прочих доказательств по делу.

Срок для обжалования приказа от *** истекал ***, но ***, т.е. в пределах срока истец обжаловала, в том числе и данный приказ работодателя, в трудовую инспекцию, в связи с чем имела законные основания ожидать, что ее индивидуальный трудовой спор будет разрешен во внесудебном порядке. Ответ из трудовой инспекции был получен истцом *** и уже *** она обратилась в суд с первоначальным иском. С учетом перерыва течения срока по уважительным причинам (нахождение на амбулаторном лечении 11 дней в мае 2022 г, нахождение в очередном отпуске с выездом за территорию г. Гатчина на протяжении 14 дней с *** по ***) суд полагает заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования об отмене приказа от ***, суд руководствуется положениями ст. 192 ТК РФ о том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, наступление для работодателя неблагоприятных последствий, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе о дисциплинарном взыскании от *** *** работодатель признал истца виновной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных шестью пунктами должной инструкции, с чем объективно суд согласиться не может.

Письменные доказательства по делу и объяснения сторон свидетельствуют о том, что должностные обязанности истцом были выполнены: был организован прием заявителя, в предусмотренные сроки надлежащим образом оформлена заявка на выполнение работ и передана в работу. Работы обоснованно не выполнены, в связи с неоплатой услуг со стороны заказчика.

Единственное, что могло быть вменено в вину истцу – это нарушение обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Должностной инструкции – соблюдать этику делового общения и не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте (л.д. 25-26).

Работодателю были представлены два противоречащих друг другу свидетельства – заявление ФИО4, где она ссылалась на грубое отношение со стороны истца, повышение ею голоса в разговоре и подробные объяснения истца, где она указывала, что конфликт пыталась спровоцировать заявитель, но факт повышения голоса или грубого отношения по отношению к заявителю отрицала.

Несмотря на то, что данный разговор происходил в присутствии двух очевидцев – работников ЖРЭУ-2 ФИО8 и ФИО9, у которых были затребованы письменные объяснения о произошедшем, данные объяснения в ходе служебной проверки не исследовались и не оценивались.

Также, комиссии не были представлены какие-либо объективные доказательства, включая аудиозапись разговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 утверждала, что никакого грубого, неэтичного или некорректного поведения истец в адрес посетителя не допускала. Привлечение к дисциплинарной ответственности было следствием неприязненных отношений, возникших к истцу со стороны руководства, после поступивших от нее жалоб.

Комиссия никак не пыталась устранить данные существенные противоречия. В вину работнику было поставлено дополнительно некорректное поведение во время беседы с членами комиссии (руководством предприятия) дословно: «не соблюдала субординацию, повышала тон, извинения звучали неискренне», т.е. в ситуации, когда истец оправдывалась в обстоятельствах произошедшего, фактически не признавая свою вину.

Оценивая подобные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил право работника на объективное и беспристрастное рассмотрение обстоятельств инцидента, истолковав все сомнения против нее, отразив в протоколе личное неприязненное отношение к ней со стороны членов комиссии.

По требованиям трудового законодательства работодатель обязан предоставить суду доказательства противоправного виновного поведения работника, подтверждающие обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом все сомнения, напротив, трактуются в пользу работника.

По настоящему делу ответчик подобных бесспорных доказательств, устраняющих все сомнения в виновности истца, суду не представил.При подобных обстоятельствах суд полагает не доказанным сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Но даже если считать вину истца в неэтичном поведении доказанной, то работодатель при расследовании не учел саму тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил столь тяжкую меру ответственности как выговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** *** незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным нарушением ответчиком требований закона при привлечении работника к дисциплинарному взысканию, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но с учетом характера допущенных нарушений и требований разумности в размере 10000 руб. В оставшейся части во взыскании компенсации надлежит отказать, как несоразмерной произошедшему.

Исковые требования о признании действий (бездействий) работодателя незаконными, в связи с возложением на работника трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и обязанностей по приему населения в период пандемии, удовлетворению не подлежат за правовой несостоятельностью.

В соответствии с должностной инструкцией «Техника по работе с населением 2 категории», с которой истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, достоверность которой истец не оспаривала, в ее обязанности, среди прочего входила организация приема заявок, предложений, жалоб от участников взаимодействия и работа с ними (п. 3.3.3 должностной инструкции); консультирование собственников по вопросам эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 3.3.5 инструкции); проведение личных приемов граждан (п. 3.3.6 инструкции), разъяснительная работа с населением и т.п. (л.д. 22-28).

Вопреки доводам истца в штатном расписании МУП «ЖКХ г. Гатчина» отсутствовала должность инженера по работе с населением или абонентского отдела по оказанию платных услуг населению. В ЖРЭУ-2 имелись должности техника 2 категории, техника по работе с населением (л.д. 123, 169-179).

Истцу выплачивалась зарплата в соответствии с заключенным трудовым договором и выполняемыми функциями техника по работе с населением (л.д. 180-192).

На истца были возложены обязанности, как по приему заявок и выполнению услуг, выполняемых МУП «ЖКХ г. Гатчина», как управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, так и дополнительных платных услуг населению. Разделение приема граждан не было предусмотрено.

В период распространения инфекции «COVID-19» в соответствии с приказами директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» работа на предприятии продолжалась в обычном режиме, в том числе велся личный прием граждан (л.д. 143-153).

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 г № 573 МУП «ЖКХ г. Гатчина» относилось к предприятиям, обеспечивающим жизнеобеспечение города Гатчина (в обязанности предприятия входило обеспечение работоспособности внутридомовых систем коммуникаций, выполнение текущего и аварийного ремонта жилого фонда), в связи с чем антипандемийные мероприятия в части приостановки работы, или перехода на удаленный режим работы, на него не распространялись.

Как подтвердили истец и допрошенный свидетель, на предприятии соблюдались доступные меры санитарной защиты – выдавались антисептики, маски, проводилась профилактика и прививочные мероприятия.

В подобных условиях суд действия работодателя незаконными не признает.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ЖКХ г. Гатчина» *** от *** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***