Решение по делу № 2-809/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-809/2025 №58RS0018-01-2025-000627-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24 января 2025 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (яма, выбоина), в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Участок проезжей части, на котором образовался провал, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, находится в границах муниципального образования г. Пенза и является составной частью дорожной инфраструктуры.

С целью определения размера причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился в ИП З.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила 133 719 руб. 04 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 719 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно поясняла, что на месте выбоины (ямы), наезд на которую совершил истец, находится канализационный люк, обслуживание которого осуществляет ООО «Горводоканал» и который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, ФИО4, действующая на основании доверенности, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МБУ «Пензавтодор», ООО «Горводоканал», будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер .

24 января 2025 года по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Определением Номер от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в ИП З.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , поврежденного в результате ДТП, составляет 133 719 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место Дата , экспертное заключение ИП ФИО5 от Дата .

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, размером 0,09 кв. м. и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части глубиной 20 см, шириной 34 см, длиной 56 см.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: <...>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указывал, что рядом с выбоиной располагается канализационный люк, содержание которого осуществляет ООО «Горводоканал».

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО6, выезжавший на место ДТП и оформлявший материал проверки по факту указанного ДТП, который пояснил, что препятствием, на которое наехал водитель ФИО1 являлся дефект дорожного полотна (выбоина, яма), точные размеры которой указаны на схеме ДТП. В непосредственной близости от выбоины никаких канализационных колодцев, люков или иных объектов водоотведения на дороге не имелось. В ходе осмотра места ДТП им производилась фотосъемка, на которой отчетливо виден дефект дорожного полотна (яма) и отсутствие в непосредственной близости люков или колодцев.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные свидетелем обстоятельства, поскольку его показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав г. Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза», в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное движение по ней транспортных средств в круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должны выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставлять ограждения и предупреждающие знаки, и принимать меры по их ликвидации, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом ответчиком не оспаривается, Управление ЖКХ по г. Пензе не представило в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем ДТП, суд считает, что указанное лицо, как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ, является ответственным за состояние дороги, на которой произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 719 рублей 04 копейки подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения экспертного заключения ИП З.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы Номер от Дата , актом выполненных работ Номер от Дата и кассовым чеком от Дата .

Учитывая, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заключение специалиста было необходимо для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 20 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата Номер

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 24 января 2025 года с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 013 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 7 февраля 2025 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133 719 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: А.В.Селиверстов