Решение по делу № 2-828/2023 от 16.08.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

При помощнике судьи Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 ФИО дата в сумме 60001руб., дата в сумме 50001руб., дата в сумме 70001руб., дата в сумме 35000руб., и ФИО дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., дата. в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации сумму полученного им коммерческого подкупа в размере 815003руб.

Требования мотивированы тем, что Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры то дата свщев А.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в крупном размере за совершение действий и бездействий в интересах дающего.

От директора ООО <данные изъяты> ФИО получил дата - 60001руб., дата - 50001руб., дата - 70001руб., дата -35000руб., от заместителя управляющего директора ООО <данные изъяты> ФИО получил дата - 100 000руб., дата - 100 000руб., 27.01.2021г. - 100 000руб., дата - 100 000руб., 31.03.2021г. - 100 000руб., 30.04.2021г. - 100 000руб.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, так как деяния, представляющее собой получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего (коммерческий подкуп), при которой обе стороны действуют противоправно, являются антисоциальными сделками (статья 169 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так как называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 204 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческий или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Сделка по поручению ФИО2 денежных средств от ФИО, ФИО в результате которых ответчик получил имущественную выгоду в размере 815003руб., является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, к указанной сделке по незаконному получению вознаграждения подлежа применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Факт получения денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Денежные средства у ФИО1 не изымались, вопрос о конфискации в приговоре суда не разрешался.

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве коммерческого подкупа, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры то дата ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 ФИО дата в сумме 60001руб., дата в сумме 50001руб., дата в сумме 70001руб., дата в сумме 35000руб., и ФИО дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., дата в сумме 100 000руб., 31.03.2021г. в сумме 100 000руб., 30.04.2021г. в сумме 100 000руб.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации сумму полученного им коммерческого подкупа в размере 815003руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Л.В. Баскова