Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2023 г.
Судья Зарубина В.В.
33-4936/2023
УИД 76RS0016-01-2022-002416-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Полколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 91 038 руб. 48 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 2 976 руб. 00 коп., всего 101 014 руб. 48 коп.
Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 176 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения требований (т. 1 л.д.216), просил взыскать:
- в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 038 руб. 48 коп.,
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб.,
- расходы по дефектовке автомобиля после ДТП с арматурными работами в размере 1 500 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 400 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 326,17 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 91 038,48 руб. Также ФИО3 понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против установленного экспертом размера ущерба, полагая, что крышка багажника подлежит ремонту, а не замене. Также просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 с применением положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика, представленному им экспертному заключению, которое следовало принять во внимание, так как в соответствии с данным заключением крышка багажника может быть отремонтирована, тогда как судебный эксперт указал на необходимость ее замены. Указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материального положения стороны ответчика, заявление стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением оставлено без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при определении пропорции судебных расходов, подлежащих взысканию. Не учтено, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 93 073 руб. 83 коп., впоследствии указанная сумма была уменьшена до 91 038 руб. 48 коп. Также указывается на отсутствие доказательств необходимости несения расходов по оплате дефектовки транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13-40 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 в собственности ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1
Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО1
В связи с возражениями ответчика по заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, 13 октября 2020 г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № 038/11/2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП 15 марта 2022 г., по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на дату ДТП округленно составляет 91 300 руб. Утилизационная стоимость поврежденных запчастей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 261 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а именно в части того вывода, что крышка багажника подлежит замене, а не ремонту, были предметом оценки суда первой инстанции.
Для оценки данных доводов в судебное заседание суда первой инстанции был вызван судебный эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал, указал, на основании чего им сделан вывод о необходимости замены крышки багажника, дал пояснения, что такие детали, как силовой элемент (одна из частей крышки багажника) отремонтировать нельзя (т. 1 л.д. 236).
Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, у суда не имелось. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, подробно и исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд правильно определил ко взысканию с ответчика ущерб, размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств необходимости несения расходов по дефектовке в дело не представлено, судебной коллегией отклоняется. Суд правильно исходил из того, что несение данных расходов было необходимо для установления размера ущерба, вызвано причинением механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, виновным в котором является ответчик, необходимостью фиксации повреждений. Несение расходов подтверждено договором заказ-нарядом на работы № 96 от 29 марта 2022 г., Актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2022 г. № 5 (т. 1 л.д. 57 – 59).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материального положения стороны ответчика, заявление стороны ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением оставлено без рассмотрения, не соответствует материалам дела и тексту судебного постановления. Суд отклонил заявление ответчика о снижении размера ущерба, оценив представленные в подтверждение данного довода доказательства. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина с применением нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в связи с недостаточностью доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. При оценке довода о тяжелом имущественном положении ответчика судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлась владельцем транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 75).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении пропорции судебных расходов, подлежащих взысканию, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из дела усматривается, что в связи с получением результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба в размере, установленном выводами экспертизы (т.1 л.д. 216). Уточненные исковые требования были судом удовлетворены.
Так как уменьшение истцом размера исковых требований не было сделано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, такое уточнение исковых требований не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в том объеме, в котором удовлетворены уточненные исковые требования (полностью).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи