Дело №2-1233/2025

36RS0005-01-2025-000189-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что 12 октября 2023 года в 18 часов 50 минут около <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ответчик ФИО4. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложенным к исковому заявлению. Согласно постановлению от 14.11.2023 г., вынесенного мировым судьёй Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области ФИО6 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости моего автомобиля я обратился в ООО «Центр технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от 17.11.2023 г., подготовленным данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера указанных в акте осмотра к данному заключению с учетом среднерыночных цен составляет 452 898 рублей. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2023 г. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 822 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 452 898 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13 822 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, а всего - 488 720 рублей.

Определением суда от 25.03.2025 года производство по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.03.2025 года в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 – ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 октября 2023 года в 18 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 8, 9-13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 15-16, 55).

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил (л.д. 17).

Согласно заключению № от 17.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера указанных в акте осмотра к данному заключению с учетом среднерыночных цен, составляет 452 898 рублей (л.д. 18-38).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ФИО4 (л.д. 53).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, свидетельством о смерти (л.д. 65, 78).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 79, 80, 81, 82). Дети умершего ФИО4 – ФИО10, ФИО11, ФИО3 отказались от принятия наследства (л.д. 83, 84, 85).

В состав наследственного имущества вошел, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23.08.2016 года (л.д. 120).

То есть, на момент произошедшего ДТП, 12.10.2023 года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП является собственник источника повышенной опасности, то есть ФИО5

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО5 от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 452 898 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822 рубля (л.д. 7), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей ( л.д. 42), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей (Т.1 л.д.242-247).

Суд соглашается с данным размером расходов на оплату юридических услуг, поскольку данный размер в полной мере соответствует закрепленному в законе принципу разумности и соразмерности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной работы по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО5 после возмещения ущерба истцу, в силу ст.1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 452898 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13822 рубля, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, а всего 488720 /четыреста восемьдесят восемь/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 14.05.2025 года