Решение по делу № 2-1-371/2023 от 30.06.2023

Дело №2-1-371/2023

73RS0008-01-2023-000416-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Инза, Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Инзенский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Инзенский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Инзенского районного суда от 03 мая 2023 года по делу № 12-1-10/23 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на рассмотрение должностному лицу.

По делу в качестве представителя участвовал ФИО2 ФИО2 было оплачено 10000 рублей.

Согласно Постановления Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П суды не могут отказать в возмещении затрат на представителя и иных расходов, связанных с делом о прекращении административного производства, только из-за отсутствия доказательств вины госорганов. Такие убытки по существу являются судебными расходами, которые проигравшая сторона спора возмещает независимо от своей вины, пояснил суд.

При этом обязанность компенсации морального вреда зависит от вины ответчика. Согласно упомянутому постановлению КС основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является вина должностных лиц, в том числе и в тех случаях, когда дело об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, решением Инзенского районного суда от 03 мая 2023 года по делу № 12-1-10/23 удовлетворена жалоба ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выражающиеся в следующем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Инзенским районным судом дело об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращалось, соответствующий процессуальный документ в материалы дела не выносился.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года решением Инзенского районного суда по делу 12-1-10/2023 постановление должностного лица в отношении ФИО1 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для признания постановления незаконным послужило установление

судом факта нарушения порядка привлечения к административной ответственности (имеется неоговоренное исправление даты, месяц указан июль вместо марта).

Дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (т.е. на стадию рассмотрения дела должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению), что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в т.ч. невозможность повторного составления административного протокола).

Так как вынесенное должностным лицом постановление прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков (в т.ч. путём составления нового административного протокола) у должностного лица отсутствует.

В случае составления должностным лицом очередного административного протокола по факту одного и того же проступка это будет свидетельствовать о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.

Внесение в административный протокол изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу (в судебном заседании).

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений ст. ст. 19.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу (тем более составление нового протокола по факту административного проступка, послужившего основанием для составления изначального протокола), стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

В связи с изложенным просил взыскать с МО МВД России «Инзенский» судебные расходы в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – МВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв из которого усматривается, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года по делу № 12-1-10/23 удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 марта 2023 года, вынесенное за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Истец полагает, что факт отмены постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и дает право истцу на возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

МО МВД России «Инзенский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный орган не осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в этой связи подлежит исключению из числа ответчиков.

Порядок возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности предусмотрен статьей 1069 ГК РФ. Из смысла указанной статьи следует, что вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.

На основании пункта 5, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, заявленные требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД России), обладающего полномочиями стороны по делу.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в 13.22 час. в г. Инза Ульяновской области на *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** не пристёгнутым ремнем безопасности. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 указанный водитель привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление от 27 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».

Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, ошибочно указана дата (указан июль вместо марта), при этом определение об устранении описки не выносилось. В связи с этим, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения, напротив, судом не исключен факт совершения административного правонарушения ФИО1 с указанием на то, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

После возращения на новое рассмотрение административного дела постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 от 25 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.На основании пункта 5, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, наличие вины должностного лица, а также причинно- следственная связь между вредом и противоправными действиями являются основополагающими обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не является доказательством незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие закону.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических и нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудника полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Необходимо также учитывать, что административное наказание в виде административного ареста либо административное задержание к истцу не применялись.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5 000 рублей не обоснован, явно завышен и не соответствует принципу разумности и соразмерности назначенного административного наказания в сумме 1 000 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – МО МВД России «Инзенский» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что исковые требования основаны на том, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года по делу № 12-1-10/23 удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 марта 2023 года, вынесенное за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Истец полагает, что факт отмены постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и дает право истцу на возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в 13.22 час. в г. Инза Ульяновской области на ул. *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** не пристёгнутым ремнем безопасности. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 указанный водитель привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Дело о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО1 не представляло особой сложности. Считает заявленную сумму чрезмерно завышенной и не обоснованной, не соответствующей размеру вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному дела, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Взысканный размер расходов несопоставим с размером административных санкций. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и пояснил, первоначально при рассмотрении административного протокола по ст.12.6 им была допущена описка, которая не была устранена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 от 27.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.05.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 27 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».

Таким образом, указанным решением суда дело по существу не рассматривалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось.

Сама по себе отмена постановлений по делу об административном правонарушении и направление их на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим истца обстоятельствам, презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поскольку судебный акт, принятый по существу спора в пользу ФИО1 в рамках дела N 12-1-10/2023, в материалы настоящего дела не представлен оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Инзенский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил а:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Инзенский» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья