КОПИЯ

Дело №2а-4269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено; постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустила бездействие, чем нарушила права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО4

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, что отражено в исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие организации, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, Федеральную миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС. Вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату. Запросы в кредитные организации, регистрирующие органы регулярно дублируются. Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку по исполнительному производству принят полный комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Открытый перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий содержится в указанной выше статье.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, ЗАГС с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, а также иных сведений, имеющих значение в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>1, дверь открыла девушка, которая сообщила, что ФИО3 не знает, живет по данному адресу одна с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителю ООО МФК «ОТП Финанс» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, МВД России с целью получения сведений о должнике.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим в настоящее время. В данном случае права административного истца не нарушены.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запросов в органы УФМС, являются необоснованными, т.к. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка по месту жительства должника. Проверка проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу проведена, при этом исполнительные действия продолжаются.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежат отклонению. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике и его имуществе, в связи с чем получение дополнительной информации об актах гражданского состояния необходимым не являлось, запрос в ЗАГС направлен ДД.ММ.ГГГГ. Права административного истца в связи с этим не нарушены, иного административным истцом не доказано суду.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, имущества, приобретенного в период брака супругами, также не подлежат удовлетворению. Должником по исполнительному производству является ФИО1, а не его супруга, при этом, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника. Следует отметить, что сам взыскатель не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, если считает, что в результате действий иных лиц нарушены права взыскателя. Более того, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия по исполнению судебного акта.

Доводы административного истца о ненаправлении ему процессуальных документов по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение его прав и интересов. Акты совершения исполнительных действий были составлены судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства, что осуществляется в интересах административного истца как взыскателя по исполнительному производству в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Результат исполнительных действий зафиксирован в актах и не зависит от направления копий этих актов взыскателю.

Административный истец как взыскатель не лишен возможности знакомиться с исполнительным производством и получать сведения о ведении исполнительного производства, а также копии интересующих его документов.

Более того, несмотря на доводы административного искового заявления, административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на жалобу дан ответ, который направлен административному истцу. Соответственно, и порядок обращения и способ получения информации от судебного пристава-исполнителя административному истцу известны. Документы административному истцу направлены в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг. Доказательства обратного самим истцом в суд не представлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились и производятся на данный момент, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из объективных обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, с учетом сведений о должнике, его имущественном положении и доходах, определяет необходимый перечень и объем исполнительных действий, а также мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют, как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии нарушения прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника ФИО3 ФИО6 на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (29 декабря 2022 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле №2а-4269/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-004974-58