Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023

Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-163/2023

(дело № 2-3655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Павлова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2022,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», госномер < № > под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA RIO», госномер < № >. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18700 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не представил свой автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, истец, ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 18700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр повлекло нарушение прав страховщика по определению объема повреждений транспортного средства потерпевшего заявленному ДТП.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то для выяснения указанных обстоятельств вправе истребовать на осмотр транспортное средство причинителя вреда.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18700 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса на том основании, что ответчиком не было представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по результатам осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего и, как следствие, необходимости в проведении осмотра транспортного средства причинителя вреда, а также его надлежащее уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам выплатного дела размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заявления потерпевшего о страховом случае, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 26 мая 2022 года, экспертного заключения ООО «ТС Сервис М» от 27 мая 2022 года, согласно которому установлено, что все повреждения автомобиля «KIA RIO» получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составила 18700 рублей.

На основании указанного экспертного заключения независимой экспертизы 02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18700 рублей.

Доводам апеллянта о невозможности установления действительного размера ущерба в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства причинителя вреда мировым судьей уже дана соответствующая правовая оценка, более того, данные доводы опровергаются проведенной по направлению страховой компании независимой технической экспертизой, установившей соответствие объема и характера повреждений, зафиксированных в документах о ДТП, акте осмотра заявленному ДТП, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются.

Установив, что оснований для предъявления регрессного требования у истца к ответчику не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, руководствуясь статьями 329, 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья: Н.С. Павлова