Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-240/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002340-53

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева Ольга Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья посчитал несостоятельными его доводы относительно не соответствия горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 требованиям, закрепленным ФИО5 52289-2019. На схеме дислокации указан дорожный знак 2.3.2, однако этого знака нет на дороге и видеосъемке, проведенной им и нет на видео фиксации с места совершения административного правонарушения. Считает, что мировой судья должен был усомниться в достоверности схеме дислокации, рапорт сотрудника ДПС дела не может быть доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку не содержит информации о соответствии на участке дороги линий разметки требованиям ГОСТа.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 296 км +263 м ФАД 167 «<адрес>», ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой дислокации знаков и разметки, видеозаписью.

Из видео фиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, как усматривается из видео, поведение водителя ФИО2, как участника дорожного движения вызвало повышенную опасность для других участников дорожного движения, автомобилю, двигающемуся во встречном направлении пришлось выехать на обочину, а двигающимся в попутном с ним направлении сдвинуться.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Ссылка ФИО2, на то, что дорожная разметка 1.1 и 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная в районе совершения им маневра обгона, не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных.

Вместе с тем, данный довод, был проверен судом апелляционной инстанции, в связи, с чем сделан запрос о соответствии дорожной разметки стандартам ГОСТ.

Согласно ответа ФКУ Упрдор «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка нанесена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Также следует отменить, что согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В связи, с чем доводы ФИО2 о недостоверности схемы дислокации знаков и разметки, несостоятельны.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта данный довод служить не может.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно обозначено время его составления, полностью опровергается материалами дела и своего подтверждения не нашел. Кроме того, юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО2 о том, что рапорт инспектора старшего инспектора ДПС ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта инспектора допустимым доказательством.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлены.

Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева