Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО2 (ответчика по встречному иску) и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа» госномер № ******.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – не застрахована.
После обращения истца к страховщику АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 51100 руб.
В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** составляет 281100 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором ФИО3, указывая на наличие в заявленном ДТП вины только ФИО2, нарушившей требования п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Шкода Октавиа» госномер № ******, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Л, в размере 409614 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.
В связи с наличием спора относительно вины участников в заявленном ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО8 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9), производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагали необходимым назначение по делу повторной экспертизы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении представитель ФИО3 – ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ее представителя ФИО8 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился с ними, в связи с чем встречные исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы: просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Шкода Октавиа» госномер № ******, в размере 411600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав пояснения истца по первоначальному иску ФИО2 (ответчика по встречному иску) и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что оба участника ДТП дают противоречивые показания (л.д. 59 обратная сторона).
Так, из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД (л.д. 60), следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла» госномер № ****** по <адрес> в направлении от <адрес> тракт к <адрес> во втором ряду со скоростью 20-30 км/ч. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток с <адрес> выехала на перекресток и начала поворот налево. Заметив данный автомобиль, ФИО2 начала экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шкода, так как не уступила ей дорогу в момент пересечения ей в прямом направлении перекрестка с <адрес>, а стала поворачивать налево. Она (ФИО2) выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершала пересечение перекрестка в момент столкновения. Ей были предприняты меры экстренного торможения.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО3 указала, что управляла принадлежащим ей автомобилем «Шкода Октавиа» госномер № ******, в автомобиле также находились ее дети. Двигалась в сторону <адрес> налево (завершала маневр) со скоростью 15 км/ч на желтый сигнал светофора, навстречу ей двигался автомобиль Тойота. Столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота госномер № ******, которая с большой скоростью выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, хотя другие автомобили уже остановились.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 подала на него жалобу, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 64).
Определением инспектора роты № ****** взвода № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной видео и автотехнической экспертизы (л.д. 67). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: с какой средней скоростью двигался автомобиль Тойота госномер № ******? Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Тойота госномер № ****** избежать столкновения путем применения экстренного торможения при разрешенной скорости движения 60 км/ч? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?
Из выводов заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос 1 не представляется возможным. Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Королла предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавиа путем применения экстренного торможения не представляется возможным. Водитель автомобиля Тойота Королла при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Шкда Октавиа должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Шкода Октавиа при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ (л.д. 65-66).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности. Заинтересованным лицам разъяснено, что они вправе обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ******.
После обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 51100 руб. (л.д. 10).
Указывая на наличие в заявленном ДТП вины только водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа» госномер № ****** ФИО2 обратилась в суд за возмещением причиненного ее автомобилю «Тойота Королла» госномер № ****** ущерба. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** составляет 281100 руб. (л.д. 16-43). Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором ФИО3, указывая на наличие в заявленном ДТП вины только ФИО2, нарушившей требования п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Шкода Октавиа» госномер № ******, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Л (л.д. 106-116), в размере 409614 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11700 руб. (л.д. 117, 118).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 вины в заявленном ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9) (л.д. 146-149). На разрешение были поставлены вопросы:
1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ******?
2. Действия кого из водителей – ФИО2 или ФИО3 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** на дату производства экспертизы?
4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ****** на дату производства экспертизы?
В выводах заключения эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подробно восстановлен и описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что водитель ФИО2 имела техническую возможность остановиться до пересечения перекрестка, но этого не сделала. Водитель ФИО3 начала маневр на желтый сигнал светофора.
В ходе проведенного исследования предоставленных в распоряжение материалов было установлено, что с технической точки зрения в рассмотренной аварийной ДТС действия водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** на дату производства экспертизы составляет 332000 руб.
Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» госномер № ****** на дату производства экспертизы составляет 411600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что на стр. 37 заключения указано, что исследуемые видео являются копиями. Им как экспертом были исследованы все записи. Оценка была дана более информационной записи. Относительно установленного им угла контакта автомобилей пояснил, что в заключении указан не абсолютный, а относительный угол контакта. Относительно коэффициента сцепления пояснил, что в настоящее время Методические рекомендации не учитывают современных реалий в связи с появлением современных автомобильных шин. В нормативной документации используется коэфициент 6,8. Но им были учтены исходные данные водителей и за основу принят коэффициент 0,5 и приняты коэффициенты шин в соответствии с сезоном. Скользкий участок дороги отсутствовал. Он принял имеющийся коэффициент сцепления. Но даже при коэффициенте 0,2 тормозной путь будет больше, чем должен быть. Расчет тормозного пути им производился не по стоп-линии, а по имеющимся в материалах дела документам. Включение стоп-сигналов не всегда говорит об экстренном торможении. Расчетным методом было установлено, что водитель ФИО2 имела возможность остановиться.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании. В установленном порядке истцом ФИО2 заключение судебного эксперта не опорочено.
Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы о механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о размере ущерба на заключении указанного эксперта.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ФИО9 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы расценивается судом как субъективное несогласие истца ФИО2 с заключением судебной экспертизы.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения всех участников ДТП, представленные в материалы дела видеозаписи, судебное заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной причинения автомобилю «Шкода Октавиа» госномер № ****** ущерба послужили исключительно действия водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № ****** ФИО2, нарушившей требования п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО3 не усматривается.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Напротив, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – подлежат удовлетворению.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, причиненный в результате ее действий имуществу ФИО3 ущерб в размере 411600 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в полном объеме.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), содержащий в конце расписку об оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем ФИО3, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Расходы ФИО3 по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб. (л.д. 120), по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Л в размере 11700 руб. (л.д. 117, 118), по оплате услуг судебной экспертизы в размере 60000 руб. (л.д. 119), по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб. (л.д. 105), а также по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб. (л.д. 101) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 как необходимые и подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 411600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева