№ 2 - 44/2023
64RS0047-01-2022-003716-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что между ФИО6 и ФИО4 <дата> был заключен договор найма квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры составляет 11 000 рублей 00 копеек в месяц. В квартире от прошлых жильцов остался диван и комод. <дата> ФИО6 с дочерью и сожителем завезли в данную квартиру купленную ими ранее мебель. На следующий день на диване ФИО7 (ФИО8) Ю.В были замечены клопы. ФИО4 произведена оплата санитарной обработки, однако мебель истца была испорчена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований после проведенной по делу экспертизы просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 36 191 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, а также расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что окончательные требования непонятны и некорректны. Доказательств неправомерности действий ответчика суду не предоставлено. Истцом был заключен договор с «Областным центром дезинфекции Саратов-ДЕЗ» (ИП ФИО1), данный факт говорит о том, что истец знала о проведении дезинфекции квартиры ответчика с находящейся там мебелью истца и не препятствовала этому. А впоследствии обвинила ответчика в неправомерных действиях по порче мебели. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «<данные изъяты>», в размере 5 000 рублей считает некорректным, ответчик и представитель ответчика не заявляли ходатайств о проведении данной экспертизы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по ее оплате на истца. Кроме того, в заключении эксперта по вопросу установления стоимости работ, необходимых для очистки (мытья) корпусной мебели, была рассчитана стоимость клининговой услуги по площади квартиры ответчика, а не мебели истца, соответственно данная сумма не может быть приобщена к сумме реального ущерба истца. Кроме того, в заключении эксперта № № от <дата> эксперт ООО «<данные изъяты>» Эксперт ссылается на Технический регламент Таможенного союза № «О безопасности мебельной продукции, справедливо отмечает, что «Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ». Однако, эксперт не обращает внимания, что в ст. 2 того же Технического регламента Таможенного союза № указано, что требования регламента распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию и не может распространяться на мебель, бывшую в эксплуатации. Применение данного регламента по аналогии к мебели, бывшей к эксплуатации, не допустимо, поскольку в самом регламенте это не определено. Кроме того, эксперт в своем заключении ссылается на пункт 3 статьи 5 Технического регламента о том, что: «Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 Технического регламента». В приложении № указанного Технического регламента перечислены наименования летучих химических веществ, выделение которых в воздух помещений при эксплуатации мебели недопустимо с указанием допустимого уровня миграции. Данный перечень не содержит химических веществ, входящих в состав инсектицидных средств «Эффектив» и «Цигатрин», используемых для уничтожения клопов и других групп насекомых, соответствующих единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и прошедшим государственную регистрацию на основании экспертного заключения от <дата> № ФБУН НИИД Роспотребнадзора, удостоверения качества и безопасности. экспертных заключений ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора № от <дата>, № от <дата>, инструкций по применению средств, о чем свидетельствуют выданные свидетельства о государственной регистрации Таможенного союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации. Безопасность данных инсектицидных средств подтверждается также Декларациями соответствия о том, что средства соответствуют требованиям ГОСТ 12.1.007-76 п.п. 1.2, 1.3 «Нормативные показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащих контролю при проведении обязательной сертификации» № п.п. 1.8, 3.6, 3.7, 5.2 Инструкции по применению инсектицидных средств «Эффектив» и «Цигатрин» содержат сведения о параметрах токсичности и указывают, что средства относятся к четвертому классу малоопасных веществ по ГОСТ 12.1.007-76 при нанесении на кожу и к третьему классу умеренно опасных веществ при введении в желудок. Данные средства предназначены для уничтожения синантропных насекомых (в том числе клопов) организациями, занимающимися дезинфекционной деятельностью на объектах различного назначения: производственных и жилых помещениях, на объектах коммунально-бытового назначения (гостиницы, общежития, спорткомплексы), на предприятиях общественного питания, в детских учреждениях, а также населением в быту. Соответственно, выводы и заключение эксперта ООО «Эспертиза Сервис» о невозможности дальнейшего использования изделий мебели с мягким наполнителем противоречат требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № и вызывают сомнения и многочисленные вопросы о компетентности эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного гражданского дела. До настоящего времени с июня 2022 года в квартире ответчика стоит мебель истца и часть вещей. Из-за этого ответчик не может полноценно использовать свою же собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению. Соответственно, истец своими действиями нарушает права и свободы ответчика, установленные статьей 30 ЖК РФ по использованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с назначением. Доводы истца о том, что мебель испорчена, надуманны и необоснованны, поскольку истец не может пояснить конкретно, в чем именно заключается испорченность мебели и почему в этом виноват ответчик, так же, как и не может предоставить какие-либо доказательства. Данное утверждение не подтверждается никакими весомыми доводами, кроме эмоций истца. По делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине ответчика. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь, наступившая в результате действий (бездействий) ответчика и наступившими последствиями - порчей имущества истца. ФИО2 не смогла представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (который может иметь место, по версии истца, в случае использования мебели, подвергшейся санитарной обработке), причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из данных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда истцу по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в июне 2022 года, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 просила суд отказать. Требования истца о взыскании дополнительных расходов - судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, за оплату юридических услуг, а так же компенсацию морального вреда так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д. 41).
Между ФИО4 и ФИО8 (в настоящее время ФИО7) Ю.В. <дата> был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры составляет 11 000 рублей в месяц (л.д. 11).
<дата> ФИО9 с дочерью и сожителем завезли в данную квартиру купленную ими ранее мебель (л.д. 12-13).
На следующий день на диване ФИО10 были замечены клопы.
ФИО4 произведена оплата санитарной обработки, квартира и мебель в квартире, в ртом числе и мебель истца, были подвергнуты санитарной обработке, что сторонами не оспаривается.
Истец указывает на то, что после воздействия клопов и санитарной обработки мебели она непригодна для использования.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).
Для определения того, имеются ли следы жизнедеятельности насекомых (клопов) на мебели, принадлежащей истцу – стол-трансформер и <данные изъяты> (угловой механизм) и кровати с двумя ящиками, матрасом, ограничителем кровати; если следы жизнедеятельности насекомых (клопов) имеются, то возможно ли дальнейшее использование указанной мебели по назначению, какую обработку необходимо провести перед ее использованием, судом по ходатайству истца по делу была назначено санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Из заключения экспертизы, проведенной ФБУЗ «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что наличие насекомых, постельных клопов и следы жизнедеятельности насекомых на мебели, принадлежащей истцу – стол-трансформер и <данные изъяты> (угловой механизм и кровати с двумя ящиками, матрасом, ограничителем кровати) насекомых (клопов) на момент обследования не обнаружены (л.д. 54-57).
Для определения того, какова стоимость устранения повреждений, вызванных жизнедеятельностью насекомых (в случае их наличия) на мебели истца - стол-трансформер и <данные изъяты>угловой механизм) и кровати с двумя ящиками, матрасом, ограничителем кровати; а также какова стоимость ущерба причиненного мебели истца - стол-трансформер и <данные изъяты> (угловой механизм) и кровати с двумя ящиками, матрасом, ограничителем кровати, в случае невозможности устранения повреждений и дальнейшего использования мебели по назначению, по делу по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, следует, что в ходе осмотра установлено наличие следов жизнедеятельности насекомых в виде их остатков на мягких элементах дивана-кровати и матраса. На корпусной мебели и табуретках следов жизнедеятельности насекомых (клопов) не установлено. Использование корпусной мебели и табуреток возможно по прямому назначению после процедуры очистки от остатков химических веществ после санитарной обработки. Использование мебели с мягкими элементами (диван-кровать, матрас) невозможно, так как нельзя очистить мягкий наполнитель и обивочный материал от остатков химических веществ после санитарной обработки. Стоимость устранения последствий санитарной обработки корпусной мебели и табуреток определена равной усредненной стоимости необходимой клининговой услуги, и составила 5 632 рубля. Размер материального ущерба, причиненного представленному имуществу (диван кровать и матрас), составит 30 559 рублей (л.д. 62-73).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ФИО4 обязана содержать принадлежащее ей имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии.
В соответствии положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В судебном заседании установлено, что в квартире, которая была передана ответчиком истцу по договору аренды, водились клопы, в результате химической обработки квартиры, в которой находилось также принадлежащее истцу имущество, часть имущества испорчена и не подлежит дальнейшему использованию, по части имущества необходимо провести дополнительную санитарную обработку.
Довод ответчика о том, что вины в ее действиях не имеется суд полагает не состоятельным, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Также суд полагает несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что после санитарной обработки мебели от клопов вся она пригодна для дальнейшего использования.
Данный довод опровергается заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата>, и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего эту экспертизу Эксперт, о том, что после санитарной обработки мебель, имеющая мягкую поверхность для дальнейшего использования не пригодна.
Как указывалось выше, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость устранения последствий санитарной обработки корпусной мебели и табуреток определена равной усредненной стоимости необходимой клининговой услуги, и составляет 5 632 рубля 00 копеек. Размер материального ущерба, причиненного представленному имуществу (диван кровать и матрас), составляет 30 559 рублей 00 копеек (л.д. 62-73).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО11 в свою пользу стоимости ущерба в размере 36 191 рубля 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен имущественным правам истца, за нарушение которых действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
По вопросу о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела предоставлен договор от <дата>, подтверждающий несение расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 352 рублей 00 копеек.
Исходя из сложности дела, его категории, объема собранного и изученного представителем истца материала, времени, необходимого для представления интересов истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя истца за оказание ответчику юридической помощи в суде первой инстанции, полагает ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату экспертизы ФБУЗ «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.
Кроме того, взысканию с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.
Расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 286 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость ущерба в размере 36 191 рубля 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 7 февраля 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская