Гражданское дело № 2-369/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года с. Терекли-Мектеб
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Телемишева Э.И.,
при секретаре Янполове Э.И., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада Гранта, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель автомобиля газ 2747, г/н №, ФИО3.
Так как гражданская ответственность причинителя на момент ДТП застрахована не была, истец был вынужден организовать соответствующим образом независимую автотехническую экспертизу по результатам размер причиненного ущерба составил 103800 рублей. За услуги экспертной организации им было оплачено 7000 рублей. За услуги телеграфа, по отправке приглашения причинителя на осмотр поврежденного автомобиля им оплачено 547.80 рублей на которую ФИО3 не явился. За услуги Почты России по отправке заказного письма о досудебной претензии, им оплачено 411.04 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4353,00 рублей.
На его предложения урегулировать данный спор в досудебном порядке ответа от ответчика не поступило.
Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: причиненный ущерб в размере - 103800 рублей; -стоимость услуг экспертной организации - 7000 рублей; - стоимость услуг телеграфа - 547.80 рублей; - стоимость услуг Почта России - 411.04 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 4353, 00 рублей
Надлежащим образом извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 8 часов в городе Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомашиной Газель за госномером Н 850 РВ 05 и столкнулся с автомашиной Лада гранта за госномером Е 922 КО 763 под управлением ФИО2. В этом ДТП и в ходе проверки сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> его вина не установлена, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об отказе в возбуждении административного производства. Так как он не виновен в этом ДТП просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с него в пользу истца материального ущерба.
Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением истца ФИО2, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной Газель за госномером Н 850 РВ 05 под управлением ФИО3.
Судом в порядке подготовки была истребована копия административного материала по факту вышеуказанного ДТП.
Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении в подъем, ввиду того что дорога была заснеженная и скользкая, его автомашина забуксовала и стала совершать движение назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО2
Письменное объяснение ФИО2 от того же числа не противоречит изложенным ФИО3 обстоятельствам.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха -10 градусов, погода –снег, состояние дороги – наледь.
Из рапорта ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что им в 23.24 часов того же дня выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – заснеженное дорожное полотно на подъеме, слой снега уплотненный автотранспортом, свежевыпавший снег. Указанное зафиксировано фотографией.
Согласно определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате отката назад автомашины Газель за госномером Н 850 РВ 05 под управлением ФИО3, при движении в подъем, автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением истца ФИО2, получила механические повреждения. При этом в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, довод истца о том, что согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, не нашел подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергнут исследованными письменными документами - копией административного материала по факту вышеуказанного ДТП.
Иных доказательств вины ФИО3 в указанном ДТП суду не представлено.
Судом установлено, что ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, он не совершал каких либо противоправных деяний в исследуемом случае.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.И. Телемишев