Решение по делу № 2-817/2025 от 25.07.2025 - об освобождении от выплаты страховой премии, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы.

Дело № 2-817/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000164-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

секретаря судебного заседания Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» ФИО2, ФИО1 об освобождении от выплаты страховой премии, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1. об освобождении от страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в период прохождения им службы в ФСИН РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - прапорщик внутренней службы в ФКУ «ИК - 24 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» управляя в ночное время транспортным средством ВАЗ - 21074, г/н № на 5 км автодороги Канск-Абан-Богучаны» допустил столкновение с экскаватором «ЭО-33211» г/н №, в результате которого получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ, иных обстоятельств способствующих наступлению ДТП не установлено. В результате судебно-химического исследования трупного материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови - 1,5 промилле, в моче - 2,1 промилле, что соответствует опьянению средней степени. В соответствии с абзацем 3 ст.10 Закона №52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Просит установить причинную связь между алкогольным опьянением ФИО3 и получением им тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, и освободить истца от платы страховой суммы в пользу выгодоприобретателей ФИО2, ФИО1

ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО3 в период прохождения им службы в ФСИН РФ. Требования мотивированы тем, что истица является выгодоприобретателем в связи со смертью ее супруга - прапорщика внутренней службы в ФКУ «ИК - 24 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» ФИО3 В январе 2022 года ФКУ «ИК - 24 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю» направило в АО «СОГАЗ» документы для осуществления страховой выплаты супруге и матери погибшего. Страховщик затребовал дополнительные документы, которые были направлены ему в мае 2023. До настоящего момента страховая сумма не произведена, отказа в ее произведении также не поступало. В августе 2024 ФИО2 самостоятельно обратилась в АО «СОГАЗ» за разъяснением ситуации, на что был дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Полагает, что ответчик намерено уклоняется от осуществления обязанности по плате страховой суммы, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 3 419 926,97 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «СОГАЗ» ФИО12 (по доверенности) в Подольский городской суд Московской области для участия в судебном заседании посредством ВКС не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» возражала, а встречные требования поддержала.

Представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» возражал, встречные требования своего доверителя поддержал, указав, что прямая причинная связь между смертью ФИО3 и нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Смерть наступила от травм, полученных в ДТП.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ ИК - 24 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «СОГАЗ» и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере сумма выгодоприобретателям в равных долях.

В п.1 с.10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ);

является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью;

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (п.2 ст. 10 ФЗ от 28.031998 № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абз.1 п. 1 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление наличия или отсутствия прямой причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО3 и наступлением его смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации заключен государственный контракт №на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и станов уголовно-исполнительной системы в 2021 году.

Государственным контрактом определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Действие Государственного контракта применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021 до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 9 Государственного контракта установлено, что страховым случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее страховые случаи) являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба);

б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Закона № 52-ФЗ.

Прапорщик внутренней службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ФКУ "ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю" с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в должности помощника начальника караула с 19.09.2011 по 03.10.2021.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия Ш-БА №.

Согласно справке о смерти от 07.10.2021 № С-0379 причиной смерти ФИО3 стали: «1. а) Травматический шок: б) другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; г) водитель в легковом автомобиле пострадавший при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем».

ФИО1 приходится матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.10.2021 № 237-лс прапорщик внутренней службы ФИО3, младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исключен из списков личного состава (за смертью) с 03.10.2021.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ - в период прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе.

Выгодоприобретателями в связи со смертью ФИО3 является - супруга ФИО2 - и его мать ФИО5.

В соответствии с пунктом 24 Государственного контракта выплата страховых сумм производится страховщиком (ответчиком по настоящему иску) на основании комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая, согласно перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 55 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Страхователь уведомляет Страховщика о наступлении страховых случаевпутем направления Страховщику комплекта документов на выплату страхе суммы в порядке, установленным Государственным контрактом.

Пунктом 25 Государственного контракта установлено, что заявление о выплате страховой суммы от выгодоприобретателя (его представителя) с приложенным к нему комплектом документов направляется страховщику выгодоприобретателем (его представителем) или страхователем (организацией страхователя).

В январе 2022 года ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю направило АО «СОГАЗ» документы для выплаты страховой сумм выгодоприобретателям - ФИО2 и ФИО1

АО «СОГАЗ» потребовало представить дополнительные документы, которые были направлены 12.05.2023.

В августе 2024 года ФИО2 лично направила запрос о принятом решении как в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, так и в АО «СОГАЗ».

Ответы обоих адресатов сводились к необходимости направления дополнительных документов - окончательного процессуального документа, вынесенного органом дознания/предварительного следствия по результатам дополнительной проверки относительно обстоятельств гибели ФИО3 дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025, исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю были удовлетворены. С Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю взыскано в пользу ФИО2, ФИО5, в равных долях единовременное пособие согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в сумме 4 697 594,35 рублей, по 2 348 797,17 рублей в пользу каждой.

По имеющимся базам данных учета пациентов КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» не обращался, на стационарной лечении не находился.

Комиссией ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании приказа ГУФСИН от 05.10.2021 № 616 проведена служебная проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прапорщик внутренней службы ФИО3 Основанием для назначения служебной проверки послужило спецсообщение ИК-24 от 03.10.2021 № 24/ТО/44/2-81 о гибели действующего сотрудника ИК-24 прапорщика внутренней службы ФИО3

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, смерть младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-24 прапорщика внутренней службы ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая (ДТП), не связанного с исполнением им служебных обязанностей, признано, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе, что в соответствие с подпунктом «а» пункта 9 «Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. ФИО3 на своем личном мотоцикле марки «SUZUKI» приехал на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу <адрес>. На территории указанного кооператива находится гараж, который принадлежит знакомому ФИО3 - младшему инспектору 1 категории отдела охраны ИК-2 4 старшему прапорщику внутренней службы ФИО14 Опрошенный в рамках проверки ФИО14 пояснил, что между ним и ФИО3 ранее была достигнута договоренность о том, что последний оставит в его гараже на зимнее хранение свой мотоцикл. Со слов ФИО14 ФИО3 приехал в гараж трезвым, однако после того, как загнал мотоцикл в гараж, купил 2 бутылки пива, которые они распили совместно. Примерно в 21:00 час. к гаражу подъехал автомобиль под управлением незнакомого молодого человека, после чего ФИО3 сел в указанный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Дальнейшая проверка показала, что примерно в 23:20 час. ФИО3 позвонил на мобильный телефон другому своему знакомому - младшему инспектору 1 категории отдела охраны ИК-24 старшему прапорщику внутренней службы ФИО15. проживающему в <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что выехал на своем личном автомобиле из <адрес> в направлении <адрес> и попросил ему помочь, так как в автомобиле произошла поломка, ввиду которой перестала осуществляться подзарядка аккумуляторной батареи. Примерно в 00:00 час. ФИО3 встретился с ФИО15 около техцентра «Автодом», расположенного по адресу <адрес> «Б». На встречу ФИО3 приехал за рулем автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, со слов ФИО15 признаков алкогольного опьянения он не проявлял, в автомобиле был один. Визуально осмотрев проводку автомобиля, ФИО15 заменил установленную в нем аккумуляторную батарею на свою, в результате неполадка с подзарядкой была устранена. Далее в ходе разговора ФИО3 сообщил ФИО15, что направляется в <адрес> (место дислокации ИК-24), поблагодарил его за помощь, сел за руль и поехал в направлении <адрес>. С какой целью ФИО3 поехал в <адрес> ФИО15 он не сообщил.

Согласно служебной характеристике, за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе ФИО3 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, добросовестный, грамотный и дисциплинированный сотрудник. Нес службу в качестве помощника начальника караула по охране объекта учреждения, проводил мероприятия, направленные на укрепление дисциплины и порядка в карауле. В коллективе пользовался уважением.

Согласно материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, где на расстоянии 438 метра от километрового указателя 5-й км указанной автодороги в направлении <адрес>, допустил столкновение с экскаватором марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО16, который двигался в направлении <адрес> края. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО3, от полученных травм скончался на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. Этот вывод подтверждается обнаружением прижизненной «Сочетанной тупой травмы тела: - 1) Закрытая черепномозговая травма: субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности полушарий головного мозга, скальпированная рана лобной области; 2) Тупая травма грудной клетки с переломами правой ключицы, 1.2 ребер справа с разрывами стенки дуги грудного отдела аорты, с ушибом легких, двухсторонним гемотораксом - 2400 мл; 3) Тупая травма живота с размозжением правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость - 250 мл крови; 4) Закрытый перелом среднего отдела правого бедра; ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях», объективными морфологическими признаками острой кровопотери, травматического шока. Указанные повреждения образовались прижизненно, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов. В условиях дорожно-транспортного происшествия сочетанная тупая травма тела могла образоваться у гр. ФИО3 находящегося за рулем в салоне движущегося легкового автомобиля при столкновении с тяжелым автомобилем. Указанные повреждения по их совокупности, как взаимно отягощающие друг друга повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - острую кровопотерю, согласно приказу М3 и СР РФ 194 н от 24.04.2008. пункт 6.2.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно - химическом исследовании в крови и из трупа гр. ФИО3 обнаружено 1,5 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине. При судебно - химическом исследовании в биологическом материале, изъятом из трупа гр. ФИО3 наркотических средств и психотропных вещество не обнаружено.

Опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО16 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста, а также водительское удостоверение, где открыты категории В и С. У него 100 % зрение, очками и контактными линзами он не пользуется, правила дорожного движения знает и соблюдает, ранее в ДТП с пострадавшими он не попадал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО17 и попросил его поработать в <адрес>, а именно рыть экскаватором, принадлежащем последнему септики, на что он согласился. Ранее он уже управлял данным экскаватором марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак <***>, он всегда бы технически исправен, рулевая и тормозная системы работали без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он на вышеуказанном экскаваторе выехал из гаража, расположенном по адресу: <адрес>, и поехал в <адрес>. По пути следования уже на подъезде к <адрес> у него сломался гидроцилиндр стрелы, после чего он припарковался в парковочный карман и позвонил ФИО17, которому сообщил о поломке, после чего уже около 12 часов 00 минут на место приехал ФИО17, с которым они приступили к ремонту, а именно заменили на новый гидроцилиндр. Закончили они около 22 часов 00 минут и ФИО17 уехал, а я также решил поехать обратно в <адрес>, так как было уже поздно и боялся, что может снова что-либо сломаться. То есть я не доезжая до <адрес> развернулся и поехал по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» в направлении <адрес>. Уже около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он двигался по вышеуказанной автодороге, то было темное время суток, асфальтобетонное покрытие сухое, без повреждений, проезжая часть имеет 2 полосы для движения, по 1 в каждом направлении, на проезжей части имелась дорожная разметка в виде сплошной линий по краям, а по центру имелись сплошная и прерывистые линии дорожной разметки. В момент движения у него был включен ближний свет фар и габаритные огни, впереди него в попутном и встречном направлениях автомобилей не было, проезжая часть была свободной. По зеркалам заднего вида он видел, что на расстоянии около 300 метров от него сзади в попутном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар и проблесковым маячком желто-оранжевого цвета, тогда он предположил, что это двигался бензовоз. В тот момент он проезжал Абанское кладбище, расположенное слева по ходу его движения, то двигался со скоростью около 15-20 км/ч, в какой-то момент резко почувствовал удар в заднюю часть экскаватора, он подумал что у него взорвалось колесо, после чего сразу же остановился, чтобы выйти и проверить колеса, при этом включил аварийную сигнализацию, а экскаватор остался стоять на его полосе движения. Далее когда он вылез из кабины и начал обходить экскаватор, то неожиданно для себя на расстоянии около 4-5 метров от задней части экскаватора на его полосе движения он увидел автомобиль российского производства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с повреждениями всей передней части кузова, то есть передняя часть практически отсутствовала из-за сильных повреждений, за рулем данного автомобиля слева лежало тело мужчины без признаков жизни. После чего он сразу же со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Также он обратил внимание, что задняя часть экскаватора имела повреждения, только в тот момент он понял, что произошло ДТП. Далее остановился бензовоз, который двигался за ним в попутном направлении, где к нему подошел водитель бензовоза, который пояснил, что видел как автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на большой скорости обогнал его. Примерно через 15 минут на место ДТП прибыла бригада МЧС, следом за которыми приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть водителя. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые в его присутствии приступили к осмотру места происшествия. Он каких-либо повреждений в результате данного ДТП не получил. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ, на что он согласился, прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе этилового спирта не содержится. Также ему была передана для ознакомления схема места ДТП, ознакомившись с которой он был с ней согласен, о чем поставил свою подпись в ней.

Опрошенная в рамках доследственной проверки ФИО2 пояснила, что ранее она проживала совместно с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в ГУФСИН в ИК-24 <адрес>, в должности помощника начальника караула. Автомобиль марки ВАЗ21074, с государственным регистрационным знаком № супруг приобретал в 2018, но на учет его в ГИБДД не ставил, так как планировал его продавать, данным автомобилем управлял именно супруг, в том числе когда ездил на работу в <адрес>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от руководства ГУФСИН в поступившем телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра. Когда ей сообщили о том, что супруг разбился на автомобиле <***>, с государственным регистрационным знаком № на автодороге «Канск-Абан-Богучаны», то она сразу в это не поверила, потому что она знала, что супруг должен был находиться в гараже у своего друга ФИО6, гараж которого расположен в районе Педколледжа, <адрес>, куда должен был перегнать свой мотоцикл на хранение на зиму. Его автомобиль должен был находился около городского парка, так как туда он уехал, для того, чтобы забрать мотоцикл. Через некоторое время после звонка руководства ГУФСИН ей позвонили из отдела ГИБДД и подтвердили информацию о том, что ФИО22 разбился в дорожно-транспортного происшествия. Далее ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней приехали руководители ГУФСИН из <адрес> и из <адрес>, от которых она узнала где конкретно находится место дорожно-транспортного происшествия. После этого она самостоятельно поехала на место происшествия, где на проезжей части увидела следы, на полосе движения в направлении к <адрес>. Так она увидела на асфальте пятно жидкости от автомобиля, которое было достаточно большим, на обочине были остатки частей от корпуса автомобиля супруга. Сам участок проезжей части не имел отграничений в видимости, поскольку от подъема к «абанскому» кладбищу до следующего подъема была длинная прямая и дорога хорошо просматривалась. Об обстоятельствах происшествия стало более подробно известно от инспектора ОГИБДД ФИО18, который выезжал на место, тот ей рассказал, что автомобиль под управлением ее супруга двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и столкнулся с экскаватором. После этого она проехала к следователю, а далее на автомобильную стоянку, по <адрес>, куда был привезен автомобиль ее супруга. По информации от сотрудников ГУФСИН ей стало известно, что ФИО22 ехал с <адрес> в <адрес>, но для чего тот туда поехал ей не было известно, так как родственников у них там никаких нет и ранее он в <адрес> не ездил, только проезжал данный поселок, когда ехал на работу. Она с ФИО22 созванивалась в 00:02 и тот ей ответил, что скоро будет дома, не говорил где находился. На тот момент за заднем фоне слышался звук улицы, она услышала звук как будто ФИО22 шел пешком, поэтому она не интересовалась тем, где тот находился, подумав, что тот идет домой. Далее она звонила ФИО22 уже в 00:29 часов ДД.ММ.ГГГГ и его телефон был выключен. Тогда она не понимала, что произошло, пока ей не рассказали о случившемся. Автомобиль марки <***>, с государственным регистрационным знаком № как ей стало известно от коллеги ФИО22 - ФИО7, о том, что когда ФИО22 ехал в <адрес>, то ФИО22 позвонил ФИО7 и попросил аккумулятор, так как у ФИО22 отказал генератор, но сама она в этом не разбирается. После того как ФИО7 дал ФИО22 аккумулятор в <адрес>, то тот поехал в <адрес> с неисправным аккумулятором. Более никаких проблем с автомобилем не было, так как ФИО22 его ремонтировал сам, и следил за его техническим состоянием и жаловался только на то, что нужно поменять аккумулятор. Также впоследствии она поговорила с водителем экскаватора, с которым хотела встретиться, но тот отказался с ней встречаться, а телефонном режиме ей рассказал о том, что тот двигался по указанной выше дороге, за ним двигались два грузовых автомобиля, которые обогнал ее муж и столкнулся после этого с экскаватором. Последний также говорил о том, что автомобиль, которым управлял ее муж, не тормозил, и тот пояснил, что не понял как в него влетел автомобиль под управлением ее супруга. Впоследствии на месте ДТП, когда она туда поехала, то также не увидела никаких следов торможения. Сама она считает, что возможно два варианта события ДТП: в первом случае водитель экскаватора только начал движение от обочины в тот момент когда автомобиль под управлением ее супруга был близко к экскаватору, и тем самым не дал ФИО22 никакой возможности остановиться; во втором случае ее муж не заметил экскаватор на проезжай части, так как на экскаваторе не горели габаритные огни.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на проезжей части автодороги «Канск-Абан-Богучаны». Проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия асфальтобетонное, сухое, имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.11- которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; 1.2 - обозначающая край проезжей части. 1.4- (цвет желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. Допустимая скорость движения на участке автодороги, где произошло ДТП - 90 км/ч. Дефектов проезжей части нет. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 8,15 метров. Место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и экскаватора марки «ЭО- 33211» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО16 расположено на расстоянии 438 метра от километрового указателя 5-й км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в направлении <адрес>.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была установлена видимость путем отдаления автомобиля марки «ВАЗ 2107» от неподвижного объекта (экскаватора марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак <***>), с рабочего места водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» при ближнем свете фар конкретная видимость составляет - 200 метров; при дальнем свете фар конкретная видимость составляет - 300 метров. Аналогичным образом была установлена общая видимость дороги: при ближнем свете фар общая видимость составляет - 51,5 метра, при дальнем свете фар общая видимость составляет- 99,2 метра.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, и экскаватора марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак <***>, расположено на полосе движения в направлении <адрес>. В условиях данного происшествия при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № составляет более 36, 2 км/ч. величина допустимой скорости движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № в условиях ограниченной видимости при заданных исходных данных при ближнем свете фар составляет 82,2 км/ч; при дальнем свете фар составляет 118,9 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь с фактической скоростью, соответствующей допустимой скорости движения на участке автодороги, где произошло ДТП - 90,0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Канский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, по факту ДТП, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в судебном заседании ФИО19 в качестве свидетеля, суду пояснил, что знал погибшего ФИО3 10 лет, работали вместе, были дружеские отношения. Иногда употребляли вместе спиртные напитки, знает поведение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3, сказал, что у него сломался автомобиль, после чего они встретились на СТО «Автодом» по <адрес>, где поменяли аккумулятор на автомобиле ФИО3, после чего последний где-то около полуночи ДД.ММ.ГГГГ уехал в Новобирюсинск. Он (свидетель) не заметил, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Навыки управления автомобилем у него всегда были на хорошем уровне, водительский стаж большой.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в судебном заседании ФИО14 в качестве свидетеля суду пояснил, что был знаком с ФИО3 около трех лет, работали вместе, дружили. Иногда выпивали вместе, и знает поведение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал ему мотоцикл для хранения в гараже зимой. Приехал на этом же мотоцикле, а не на машине. Вечером, часов в 9 погуляли с ним, выпили по одной бутылке пива «Абаканское» 4,5% объемом 0,5 литра. Потом он кому-то позвонил, за ним приехала машина и он уехал. Что за машина не помнит. К нему ФИО3 приехал трезвый, и когда уезжал пьяным не выглядел. Стаж вождения у него большой, сколько были знакомы, столько он и был за рулем. Агрессивным водителем ФИО3 не был, был «как все». На состояние здоровья не жаловался.

Разрешая спор, суд, исследовав все представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, иных причин, помимо состояния алкогольной опьянения ФИО3, которые могли бы привести к случившемуся ДТП, не усматривает.

Причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или по крайней мере создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

Так, из постановления следователя СО МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе движения по проезжей части автодороги «Канск-Абан- Богучаны» в направлении <адрес> края водитель ФИО3, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружено 1,5 промилле этилового спирта в концентрации), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», двигался с небезопасной дистанцией от экскаватора марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части автодороги «Канск- Абан-Богучаны» в направлении <адрес> края, впереди в попутном направлении, после чего допустил столкновение с экскаватором марки «ЭО-33211» государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти.

В постановлении также указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии полного и своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, экстренного торможения.

Согласно пояснениям свидетелей и самой ФИО2 водительский стаж ФИО3 составлял порядка 10 лет, водителем он был не агрессивным, ранее в ДТП по своей вине не попадал.

Доказательств наличия у ФИО3 при жизни заболеваний, получении каких-либо травм перед смертью, в том числе органов зрения, суду не представлено.

Неисправностей транспортного средства ВАЗ-21074, которые могли бы препятствовать соблюдению ФИО3 безопасной дистанции относительно иных транспортных средств проверкой не зафиксировано. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 неисправный аккумулятор в автомобиле ФИО3 был заменен.

Экспертным заключением установлено наличие алкоголя в крови и моче погибшего ФИО3, в концентрации соответствующей средней степени опьянения.

Общеизвестным, научно установленным, и не требующим доказывания, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, является факт неотвратимого токсического воздействия алкоголя на организм человека, в результате которого у водителя снижается реакция, ухудшается координация движений, уменьшается способность контролировать и правильно оценивать дорожную ситуацию, а значит управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения крайне опасно для жизни.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нетрезвый водитель не способен реально осознавать рискованную ситуацию, потенциальную опасность, что приводит к дорожно-транспортному происшествию с повышенной тяжестью последствий.

Опьянение (алкогольное, наркотическое или иное), является причиной замедления, ослабевания умственных, физических функций организма. Нетрезвый водитель теряет компетентность, самообладание, концентрацию, возможность принятия адекватных решений. Как результат - неоправданное изменение скорости, резкое торможение, игнорирование светофоров, дорожных знаков, разметки, световых сигналов машин, хаотичное переключение передач, света фар.

Искаженная оценка удаленности предметов дезориентирует человека, вызывает ложное восприятие окружающей обстановки, совершение действий, противоречащих реальным требованиям в сложных, экстремальных условиях.

Средняя степень нетрезвости выражается в значительном снижении внимания, длительности реакций, оперативной оценки ситуации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП, вследствие которого последний получил тяжелые травмы и скончался, поскольку иных факторов, которые могли бы привести к тем же негативным последствиям в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно заключения эксперта в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти стоят полученные ФИО3 травмы, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм закона. Из системного толкования положений статей 4 и 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ следует, что прямая причинная связь состояния алкогольного опьянения с последующими событиями (травмы) проявляется в том, что именно оно сделало указанные события возможными, и учитывая, что поученные ФИО3 травмы стали следствием ДТП, в прямой причинной связи с его смертью состоит также поведение ФИО3, приведшее к этому ДТП.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2025, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате единовременного пособия были удовлетворены, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования ФИО2 к ГУФСИН имеют иной предмет и регламентированы иным законодательством.

Также для разрешения настоящего спора не имеет значения представленная стороной ответчика судебная практика, поскольку оценка в ней дана иным обстоятельствам смерти застрахованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай (смерть сотрудника уловного-исполнительной системы ФИО3) находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, что согласно абз. 3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 2 ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также положений подпункта 9.9.2 главы IX Контракта является основанием для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты ответчикам страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о выплате страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» ФИО2, ФИО1 об освобождении от выплаты страховой премии, - удовлетворить.

Установить, что страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причиной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения ответчикам ФИО2, ФИО1 в связи со смертью застрахованного лица ФИО3.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.