дело №5-3-25

62RS0023-01-2025-000028-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 16 мая 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, образование среднее, студента <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле <данные изъяты>, от <адрес>», подъехал к главной дороге с второстепенной и остановился, пропуская автомашины. Затем он посмотрел на пешеходный переход, убедился, что на нем никого нет и начал маневр движения выезда на главную дорогу по пешеходному переходу, еще раз посмотрел на пешеходный переход, никого не увидел. Светило солнце. С правой стороны он не увидел пешхода из-за стойки и зацепил пешехода. Она крикнула, он остановился, увидел, что это женщина. У неё были открыты глаза. Далее он позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь и полицию.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. пояснил, что ФИО1 не признал вменяемое ему административное правонарушение. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершения на нее наезда ФИО1 подтвердила, при этом пояснила, что не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и просит его не наказывать. Также пояснила, что ей возмещен ущерб в размере 10000,00 руб. за телефон который разбился в результате ДТП.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет не только нарушение Правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

- письменным объяснением свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передвигался на личной автомашине <данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом по адресу <адрес>», через пешеходный переход шли пешеходы, навстречу от гостиницы «Цна» выехал автомобиль <данные изъяты>, и данный водитель чуть подтолкнул пешехода женщину. Скорость движения автомобиля была очень маленькая, в результате чего женщину начало шатать и она упала.

- письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, примерно в 16 часов 10 минут, по адресу: <адрес> она подходила к пешеходному переходу, затем посмотрела налево и направо, каких-либо транспортных средств не было видно, пройдя пару метров дошла до середины дороги и увидела, что слева от двора выезжал автомобиль <данные изъяты>. Она остановилась, потому что поняла, что он едет в её сторону. После она чуть отошла назад и в этот момент он её задевает касательно в левую часть тела. После она очнулась в ГБУ РО «Сасовский ММЦ».

- сведениями об участниках ДТП, справками ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-травматологу поликлиники.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место: <данные изъяты>, расцененная врачами – специалистами на различных этапах обращения за медицинской помощью, как <данные изъяты>, которая на момент проведения очного судебно-медицинского обследования в Сасовском СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут зажила с исходом в <данные изъяты>. Ввиду того, что в представленных медецинских документах отсутствуют детальные морфологические характеристики <данные изъяты> достоверно установить давность её образования не представляется возможным. Вместе с тем, образование комплекса <данные изъяты>, незадолго до обследования ФИО2 в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от воздействия тупого/твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Повреждения, имевшие место у ФИО2, по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью человека.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в МОМВД России «Сасовский» в должности инспектора ДПС. Им была назначена экспертиза по телесным повреждениям ФИО2 Определение о назначении экспертизы было зарегистрировано в канцелярии и нарочно отвезено им в Бюро проведения экспертиз. При передаче материалов дела эксперту ему были разъяснены права и обязанности. Также, как и определение о назначении экспертизы, определения о продлении административного дела сроком на 2 месяца и сроком 6 месяцев были зарегистрированы в канцелярии и отправлены сторонам. Видеозапись также была приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в МОМВД России «Сасовский» в должности инспектора ДПС. Им отбирались объяснения у ФИО1, Свидетель №1 и оформлялись иные документы по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными по делу письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, они являются должностными лицами, оснований оговаривать кого-либо у них не имеется. В связи с чем их показания судом признаются как достоверные, т.к. согласуются с другими материалами дела.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии №; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии №; фототаблицей по факту ДТП; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры 16 магазина «Бристоль», расположенного <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и показаниями прибора Алкотектор Юпитер к нему; рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что не установлено время совершения ДТП и место ДТП подлежит отклонению, так как обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 установлены путем исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями об участниках ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что на схеме места ДТП не указано место наезда на пешехода не влечет прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения. Данная схема подписана как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевшей.

Более того, КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данного документа. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как копии определений о продлении срока административного расследования не направлялись ФИО1 и ФИО2, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не является существенным нарушением норм действующего законодательства. Обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что копии определения о назначении медицинской экспертизы не направлялись ФИО1, ФИО2 и в экспертное учреждение подлежит отклонению, так как обстоятельства направления ФИО1, ФИО2 и экспертному учреждению данного определения установлены путем исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе реестром № за ДД.ММ.ГГГГ, отношениями МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1 и ФИО2, пояснениями свидетеля ФИО3

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что эксперту ГБУ не разъяснялись права и обязанности подлежит отклонению, так как в определении о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об ознакомлении (разъяснении)эксперту ст. 25.9 и ст. 17.9 КоАП РФ и получено экспертным учреждением Сасовским СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбауна» и, как следует из заключения эксперта №, эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными ст. 25.9 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО10

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, была назначена эксперту Сасовского отделения Бюро СМЭ Рязанской области, которая фактически не существует, является голословным.

Из содержания заключения следует, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, определена экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» ФИО10, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Несогласие защитника с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) Национальной Ассоциации Судебных Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» ФИО10, поскольку специалист –рецензент ФИО11 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ФИО10 являются полными, и согласуются с иными доказательствами.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты, содержащей запись момента ДТП, не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде при рассмотрении настоящего дела по существу и было судом разрешено. Нарушений прав ФИО1 на защиту в данном случае допущено не было.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении не поддается свободному прочтению, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Довод защитника адвоката Орешина Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствуют характеризующие материалы на ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению и не является основаниями для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО12 является студентом <данные изъяты> и ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а необходимость наличия сведений характеризующих потерпевшую ФИО2 КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 на момент совершения вмененного им правонарушения имел водительское удостоверение № категории «В,В1,(AS),М», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – добровольное возмещение ФИО1, причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его материальное положение - является студентом <данные изъяты>», а также позицию потерпевшей не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Рязанской области (МО МВД России «Сасовский»), ИНН <***>, КПП 623201001, кор/сч 40102810345370000051, банк получателя: отделение г.Рязани, КБК 18811601121010001140, БИК 016126031, ОКТМО 61642000, УИН 18810462250180000060.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись