дело № 2-1112/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-000562-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 150 256 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «ТрансТехСервис-21» был заключен договор <номер> на покупку нового легкового автомобиля. Оплата по договору произведена в полном объеме. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении существенного недостатка товара, путем замены лобового стекла автомобиля на новое. <дата> ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал. <дата> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 558 рублей 38 копеек. <дата> ответчик в удовлетворении требований отказал. В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> требования истца были удовлетворены: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 82 558 рублей 38 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, штраф 41 279 рублей 19 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиком решение суда исполнено <дата>. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил его требование о возмещении убытков, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 150 256 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, в остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен. Суду пояснил, что автомашина истца была приобретена с дефектом. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть действие моратория в период с <дата> по <дата>, применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела <номер> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также установлено, что убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 28 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из дела <номер> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, решением суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, разрешен спор по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании денежных средств.

Как установлено названным решением, <дата> между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-21»заключен договор купли-продажи автомобиля № р6180000057.

Сторонами согласован его предмет - автомобиль марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты> тип автомобиля -<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер>, выдан ООО «Тойота Мотор» <дата>, особые отметки: заводской номер <данные изъяты> с относящимися к автомобилю документами.

<дата> между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомашины. В п. 6 акта приема-передачи указано на обнаружение скола на лобовом стекле.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка товара.

<дата> ООО «ТрансТехСервис-21» направило ФИО1 ответ, указав, что на момент передачи ему автомашины продавец оговорил, что автомашина передается со сколом на лобовом стекле, а покупатель выразил свое согласие на приобретение автомашины с повреждением.

<дата> ФИО4 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая оставлена без удовлетворения.

Решением от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «Транс ТехСервис-21» удовлетворены. С ООО «ТрансТехСервис-21» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 82 558 рублей 38 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 279 рублей 19 копеек; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ООО «Транс ТехСервис-21» взыскана государственная пошлина в размере 2 676 рублей 75 копеек.

Решение суда ответчиком исполнено в сумме 133 837 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истец требования в части указания периода взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 к ООО «ТрансТехСерви-21» требования о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленного статьей 22 того же Закона срока удовлетворения его требования.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении действий моратория по начислению неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление неустоек и штрафа не производится.

Следовательно, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

За период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 42 930 рублей 36 копеек, из расчета 82558,38 х 1% х 52 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ТрансТехСервис-21» заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 42 930 рублей 36 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения данного размера неустойки не имеется.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ТрансТехСервис-21» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487 рублей 91 копейка исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс ТехСервис-21» (ИНН <***>)о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс ТехСервис-21» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 930 рублей 36 копеек за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс ТехСервис-21» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1487 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.